Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3157/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Савина А.И., Глушенко Н.О.

при секретаре Николиной З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 16 июля 2013 года по иску Амосовой Н. Н.евны к администрации муниципального образования "Беломорское городское поселение" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амосова Н.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в соответствии с договором от ХХ.ХХ.ХХ, заключенным с Беломорским ЛДК (ЗАО "Беломорское ЛДК") приняла на себя обязательство о финансировании строительства ( ... )квартирного дома, в соответствии с которым она обязалась вносить свои денежные средства, а Беломорский ЛДК по окончанию строительства дома должен был передать ей в собственность по договору купли-продажи квартиру. По указанному договору она производила выплаты до ХХ.ХХ.ХХ года. В ХХ.ХХ.ХХ Беломорский ЛДК был ликвидирован, строительство дома не было окончено. Поскольку в ХХ.ХХ.ХХ администрация муниципального образования "Беломорское городское поселение" приобрела право собственности на незавершенный строительством дом, который на момент регистрации права имел степень готовности ( ... )%, истец просила взыскать с ответчика возмещение вложенных на строительство дома средств с учетом деноминации и уровня инфляции в размере ( ... ) руб., а также компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна Амосова Н.Н. В апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что суд при его принятии нарушил требования материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на доводы, изложенные в иске, полагает необоснованным вывод суда о необходимости исчисления срока исковой давности с момента ликвидации Беломорского ЛДК, считает, что течение срока началось в ХХ.ХХ.ХХ г. - после регистрации за ответчиком права собственности на незавершенный строительством жилой дом, когда информация об этом появилась в открытом доступе. Не согласна с выводом суда о том, что она могла и должна была раньше знать о передаче спорного имущества в муниципальную собственность.

Истец Амосова Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ХХ.ХХ.ХХ Беломорскому ЛДК был выделен земельный участок на ( ... ) под строительство многоквартирного дома. В ХХ.ХХ.ХХ по заказу Беломорского ЛДК и за счет его финансовых средств на указанном выше земельном участке было начато строительство ( ... ) ( ... )квартирного дома.

ХХ.ХХ.ХХ между Амосовой Н.Н. и Беломорским ЛДК был заключен договор, в соответствии с которым истец приняла на себя обязательство в течение ( ... ) лет вносить средства на строительство дома, а Беломорский ЛДК после постройки дома должен был передать в ее собственность по договору купли-продажи квартиру площадью ( ... ) кв.м. Амосова Н.Н. вносила средства на строительство дома до ХХ.ХХ.ХХ г.

В ХХ.ХХ.ХХ строительство дома было прекращено. К ХХ.ХХ.ХХ ( ... ) блок-секции дома пришли в аварийное состояние в результате длительного перерыва в строительстве и нарушений технологии возведения. В ХХ.ХХ.ХХ за счет привлеченных муниципальным образованием средств был осуществлен их снос.

Определением Арбитражного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ АООТ "Беломорский ЛДК" (Беломорский ЛДК) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ конкурсное производство в отношении АООТ "Беломорский ЛДК" было завершено, предприятие ликвидировано.

Распоряжением главы самоуправления Беломорского района от ХХ.ХХ.ХХ N незавершенное строительство ( ... )-квартирного дома на ( ... ) было принято от Беломорского ЛДК в муниципальную собственность Беломорского района. Обременения к передаваемому имуществу отсутствовали.

Законность распоряжения имуществом ликвидируемого предприятия и расчетов с кредиторами предприятия являлась предметом прокурорской проверки в ХХ.ХХ.ХХ году.

Распоряжением главы муниципального образования "Беломорский муниципальный район" от ХХ.ХХ.ХХ N утвержден акт выбора и обследования земельного участка под проектирование и строительство ( ... )квартирного жилого дома по ( ... ); утвержден проект границ земельного участка; Государственному учреждению Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия для проектно-изыскательских и строительных работ предоставлен земельный участок ( ... ) га. с возложением обязанности предусмотреть проектом строительство ( ... )-квартирного жилого дома в две очереди: первая очередь - завершение строительством двух блок-секций в количестве ( ... ) квартир, вторая очередь - строительство пристройки к ( ... )-квартирному жилому дому в количестве ( ... ) квартир согласно архитектурно-планировочных проработок и демографического списка предполагаемых жильцов, переселенных из аварийного и ветхого жилфонда.

На основании Постановления Правительства РК N от ХХ.ХХ.ХХ (п.27 Приложения/Перечня) незавершенный строительством дом был передан из муниципальной собственности Беломорского муниципального района в муниципальную собственность Беломорского городского поселения, право собственности МО "Беломорское городское поселение" на

указанный объект зарегистрировано без обременений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ зарегистрировано право собственности МО "Беломорское городское поселение" на указанный дом. ХХ.ХХ.ХХ на заседании жилищной комиссии при АМО "Беломорское городское поселение" был разрешен вопрос о распределении квартир в ( ... )-квартирном доме ( ... ) согласно адресной муниципальной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Беломорского городского поселения на 2010". ХХ.ХХ.ХХ получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома ( ( ... ) квартир).

Истец, исходя из того обстоятельства, что изначально на строительство указанного объекта направлялись и ее личные средства, просила суд взыскать их с нового собственника жилищного фонда в качестве неосновательного обогащения по ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании денежных средств и об отказе в иске по этому основанию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял законное и обоснованное решение, основанное на правильном применении норм материального и процессуального закона, с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 7 ст. 114 ФЗ N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 г. (действовавшего в период ликвидации Беломорского ЛДК) кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

При разрешении заявленного спора, суд с учетом абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных Амосовой Н.Н. требований. Строительство дома прекращено с ( ... ) года, участие истца в долевом строительстве прекращено с этого же времени, незаконченный строительством объект находился в муниципальной собственности с ХХ.ХХ.ХХ года, материалами дела подтверждается, что с ХХ.ХХ.ХХ года, зная о нарушенном праве дольщиков, Амосова Н.Н., действуя от своего имени и в интересах других дольщиков, вела переписку с органами власти разного уровня. Правительством Республики Карелия рассматривались возможности по достройке дома, в том числе и за счет средств дольщиков, а также вопрос о выплате дольщикам затраченных денежных средств без учета инфляции и деноминации, однако конкретных соглашений с дольщиками заключено не было (л.д. 21, 22, 25, 26).

Исходя из положений главы 12 ГК РФ, срок исковой давности исчисляется для защиты права лица в судебном порядке. Обращения истца с заявлениями по спорному вопросу в иные органы в соответствии со ст. 203 ГК РФ не прерывает течение срока исковой давности, установленной для обращения в суд.

В связи с этим довод жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с ХХ.ХХ.ХХ года - после регистрации за ответчиком права собственности на незавершенный строительством жилой дом - основан на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным истцом в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 16 июля 2013г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2013г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2013г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2013 г.