Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 03 октября 2013 г. по делу N 22-1886/13

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего - Гирдюка В.С.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., осуждённого Антропова А.В. с использованием систем видео-конференц-связи, защитника - адвоката Ямчитского М.А.,

при секретаре Пажлаковой П.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Антропова А.В. на приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 2 августа 2013 года, которым

Антропов А.В., родившийся ( ... ), судимый

- 16 декабря 2009 г. Суоярвским районным судом с учётом изменений, внесённых 3 августа 2011 г. Княжпогостским районным судом Республики Коми, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый 10 октября 2012 г. по отбытии наказания,

осуждён: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории Суоярвского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием суждёнными наказания в виде ограничения свободы; дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; по ст. 314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории Суоярвского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислен со 2 августа 2013 г., с зачётом времени задержания Антропова А.В. с 25 мая 2013 по 29 мая 2013 г. и содержания его под стражей с 30 мая 2013 г. по 1 августа 2013 г.

Мера пресечения Антропову А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление прокурора Суоярвского района Республики Карелия Абросимова С.Г. отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, объяснения осуждённого Антропова А.В. с использованием систем видео-конференц-связи и адвоката Ямчитского М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о необходимости оставления приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Антропов А.В. по приговору суда первой инстанции, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, признан виновным:

- в тайном хищении у Д. в период времени с 22 час. 24 мая 2013 г. до 6 час. 25 мая 2013 г. имущества на общую сумму ( ... ) руб., с причинением значительного ущерба гражданину;

- в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Антропов вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Антропов А.В. выражает несогласие с приговором, который считает суровым, и отмечает, что:

- в приговоре приведены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной; помощь следствию; отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшего и гражданского иска;

- представленная участковым уполномоченным полиции характеристика является необъективной;

- следователь и адвокат убедили его дать признательные показания и согласиться на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, при этом следователь пообещал, что суд назначит ему наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с ограничением свободы, кроме того следователь не провёл очную ставку с потерпевшим и не разъяснил ему процессуальные права;

- прямого умысла на уклонение от административного надзора у него не было, так как участковый уполномоченный полиции угрожал ему направлением в места лишения свободы и заставлял трудоустроиться, в связи с чем он, Антропов, пытался трудоустроиться в С., а затем уехал на заработки в г. С.;

Не отрицает, что взял вещи потерпевшего Д., которые намеревался вернуть потерпевшему, но не успел, а также оспаривает факт привлечения его 25 мая 2013 г. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Просит снизить назначенное наказание либо изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания на колонию-поселение с учётом совершённых им преступлений небольшой и средней тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Абросимов С.Г. указывает, что оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалобы осуждённого не имеется, полагает, что судом при вынесении приговора были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Антропову ст. 64 УК РФ. Просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Антропова законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Антропова по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ст. 314.1 УК РФ, не найдя оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения Антропов подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что оно было им заявлено в присутствии защитника, правовые последствия данного ходатайства ему были понятны, и полностью признав свою вину (т. 2, л.д. 84 оборот). Замечания на протокол судебного заседания осуждённым не приносились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание виновному назначено с соблюдением требований ст. 60, ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также с учётом положений ч. 7 ст.316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые Антропов ссылается в жалобе, наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, данных о личности осуждённого и его состояния здоровья, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вывод суда о назначении Антропову наказания за преступление, предусмотренное "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным, с ним суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения осуждённому Антропову более мягкого наказания за данное преступление, суд не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Доводы осуждённого в жалобе о необходимости изменения ему вида исправительного учреждения не основаны на законе. Антропов ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеет место рецидив преступлений, а потому в силу требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Антропову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осуждённому наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 2 августа 2013 года в отношении

Антропова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Антропова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк