Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 октября 2013 г. по делу N 22-1881/2013

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Захарова Ф.П.,

судей Иванова В.Б. и Козлова Б.А.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А., осуждённого Лобачева В.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Козодаева В.Н.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Лобачева В.С. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2013 года, которым

ЛОБАЧЕВ В. С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец ( ... ), ранее судимый Петрозаводским городским судом Республики Карелия:

- 27 октября 2009 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

- 12 января 2011 года по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ окончательно определено 3 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 апреля 2011 года по ч.2 ст.162 УК РФ и ч.1 ст.313 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно определено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 23.11.2012 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 22 дня;

осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет без штрафа и без ограничения свободы, по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года без ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании п."в" ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 07 августа 2013 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03 по 04 марта 2013 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, гражданские иски ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Иванова В.Б., выступления осуждённого Лобачева В.С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Козодаева В.Н., мнение прокурора Ласточкиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Лобачев В.С. признан виновным в совершении:

- в период времени с 21 часа 28 февраля 2013 года до 02 часов 01 марта 2013 года нападения в целях хищения имущества ФИО2, на общую сумму ( ... ) рубль, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище, и

- в период с 23 часов 02 июня 2013 года до 03 часов 20 минут 03 июня 2013 года в тайном хищении имущества ФИО1, на общую сумму ( ... ) рубля, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в ( ... ) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лобачев полностью признал свою вину в краже имущества, принадлежащего ФИО1, в разбое, совершённом в отношении ФИО2, виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Лобачев не согласен с приговором суда в части его осуждения по ч.3 ст.162 УК РФ, считает, что не совершал данного преступления. Полагает, что свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 и ФИО7 дали ложные показания. Также считает, что имеются противоречия в показаниях потерпевшего ФИО2 по обстоятельствам нанесения ударов и их количества. Указывает, что у него отсутствовала необходимость в хищении имущества ФИО2, поскольку в денежных средствах он не нуждался. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузнецова И.Г. просит апелляционные жалобы осуждённого Лобачева оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Лобачев и адвокат Козодаев В.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержали.

Прокурор Ласточкина Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, полагает, что не имеется оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, время и место совершения преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Лобачева в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершённых им преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства уголовного дела, оценил и проанализировал собранные доказательства в их совокупности. Указанным доказательствам была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.85,87,88 УПК РФ, которая нашла соответствующее отражение в судебном решении, допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Юридическая оценка содеянного Лобачевым является верной.

Вывод суда о доказанности вины Лобачева в краже имущества ФИО1, совершённой с незаконным проникновением в помещение и квалифицированной судом по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, не оспаривается осуждённым, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждён представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые надлежащим образом проверены и оценены судом с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Судебная коллегия также полагает доказанной вину Лобачева в нападении в целях хищения имущества ФИО2, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего и с незаконным проникновением в жилище. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям осуждённого об отсутствии в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, и привёл в приговоре доводы с указанием мотивов, объясняющих, почему он принял во внимание доказательства стороны обвинения и отверг доводы стороны защиты, оспаривающей законность и обоснованность принятого решения.

Доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе о непричастности его к совершению разбоя в отношении ФИО2, являлись предметом исследования судом первой инстанции и признаны несостоятельными, данные доводы не подтверждаются объективно материалами дела.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что 28 февраля 2013 года он находился в гостях по адресу: ( ... ) у ФИО5 и ФИО8, с которыми пил водку. Позднее к ним присоединились ранее ему незнакомые Лобачев, ФИО3 и ФИО10. Когда спиртное закончилось, он ушёл домой. Около 00 часов 30 минут, вернувшись домой, прилёг на кровать, через некоторое время услышал, как открывается входная дверь, выйдя в коридор, увидел двух мужчин, Лобачева и ФИО3. Как только он вышел из комнаты, Лобачев толкнул его двумя руками в грудь, отчего он упал на пол, после чего Лобачев перевернул его на живот, сдернул ремень, который находился в поясе джинсовых брюк, и связал ему руки за спиной ремнём. Потом Лобачев, стал наносить ему удары по телу и требовать деньги, он ответил ему, что денег у него нет, тогда Лобачев продолжил наносить удары ногами по телу, в область рёбер, отчего он испытывал сильную физическую боль. Нанося удары ногами, Лобачев требовал от него и другие ценности. После чего Лобачев прижал его коленями в области спины, накинул на шею ремень, стал его затягивать, угрожая задушить, если он не скажет, где находятся деньги и ценности. Опасаясь за свою жизнь, он ответил, что деньги в куртке на вешалке, а ценностей у него нет. Тогда Лобачев велел ему лежать и не поднимать голову. Через некоторое время к нему подошёл Лобачев и сказал, чтобы он полчаса лежал не двигаясь и не обращался в полицию. После того как Лобачев и ФИО3 ушли, ему удалось освободиться от ремня, осмотревшись он обнаружил пропажу из квартиры имущества: телевизора " ( ... )" с пультом, сотового телефона " ( ... )", болоньевой куртки с находящимися в ней ( ... ) рублями и банковской картой, всего имущества на сумму ( ... ) рубль, а также другого имущества, не представляющего ценности, и личных документов. В последующем похищенное имущество кроме денег ему было возвращено (т.1 л.д.48-50, 75-78, 129-130, 197-198).

Доводы осуждённого о наличие противоречий в показаниях потерпевшего по обстоятельствам причинения ему физического насилия, свидетельствующих о непричастности Лобачева к совершению преступления в отношении ФИО2, судебная коллегия находит несостоятельными. В своих показаниях потерпевший указывал на осуждённого, как на лицо, наносившее ему удары и высказывавшее требования передать денежные средства и ценности. ФИО2 узнал Лобачева, когда увидел его в коридоре своего жилища, кроме того, не имея возможности видеть лицо избивавшего его человека, узнал Лобачева по голосу. Также, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе опознания потерпевший указал именно на Лобачева, как на лицо, совершившее в отношении него преступление.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что вечером 28 февраля 2013 года он находился дома у ФИО8 по адресу: ( ... ), где в компании с ФИО8, ФИО5, Лобачевым, ФИО10 и ранее незнакомым ему ФИО2 распивали водку. Когда ФИО2 ушёл, Лобачев предложил ему куда-то сходить. Вместе с Лобачевым они пришли на квартиру ФИО2 и зашли вовнутрь, так как дверь была открыта. Когда им навстречу вышел ФИО2, Лобачев ударил его в верхнюю часть туловища, от чего тот упал на спину. После чего Лобачев стал наносить ФИО2 удары руками и ногами, бил по лицу, по ногам, в область груди и по различным частям тела. Он не пытался остановить Лобачева, так как боялся агрессии с его стороны. Во время избиения ФИО2 Лобачев требовал деньги, затем связал ФИО2 руки ремнём и оставил лежать лицом вниз. В какой-то момент Лобачев перестал бить ФИО2 и стал собирать вещи в квартире, взял телевизор, одежду, телефон, которые положил в сумку и пакет. Потом Лобачев снова подошёл к ФИО2 и потребовал назвать пин-код от банковской карты, что тот и сделал. Похищенные вещи они отнесли к нему домой, при этом Лобачев предупредил его, чтобы о случившемся он никому не рассказывал, иначе, пожалеет об этом. Также Лобачев отдал ему банковскую карту ФИО2, сказав, чтобы он проверил, есть ли на ней денежные средства. Поскольку денег на карте не оказалось, он выбросил карту рядом с банкоматом в мусорный контейнер. На следующий день Лобачев пришел к нему домой, где также находился ФИО7, на вопрос которого о происхождении вещей Лобачев ответил, что это вещи с квартиры на ( ... ) (т.1 л.д.97-98, 133-136).

Свидетель ФИО4 пояснила, что в конце февраля начале марта 2013 года после полуночи её муж ФИО3 и его знакомый Лобачев В. пришли к ним домой. Из сумки, которую принёс с собой Лобачев, был виден плазменный телевизор. Она заметила, что в руках у Лобачева были ещё какие-то пакеты, чем-то наполненные. Не исключает, что и у мужа в руках тоже были пакеты. На её вопрос, откуда вещи, Лобачев ответил, что "мужик сам всё отдал, его никто не трогал и не бил". В последующем она потребовала, чтобы данные вещи были унесены из их квартиры, но Лобачев ответил ей, что телевизор лишним не будет, пользуйтесь. Со слов мужа ей стало известно, что он вместе с Лобачевым ходил к мужчине, с которым ранее пили спиртное, в квартире этого мужчины Лобачев избил его и забрал имущество, которое они и принесли к ним домой. Также муж рассказывал ей, что Лобачев угрожал ему, и он его боится.

Свидетель ФИО5 пояснила, что вечером 28 февраля 2013 года она находилась дома вместе с супругом ФИО8 и знакомым ФИО2, и употребляли спиртные напитки. Потом к ним домой пришли Лобачев В. со своей сожительницей ФИО10, другом ФИО3 и стали вместе с ними распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО2 пошёл к себе домой. Через несколько минут следом за ним ушли Лобачев и ФИО3, а ФИО10 осталась у них дома и никуда не выходила. Она также помнит, что её супруг обнаружил телефон ФИО2 и отсутствие своего телефона, предположив, что ФИО2 по ошибке забрал не свой телефон. Утром она пошла домой к ФИО2, который лежал на кровати и жаловался, что болят рёбра. ФИО2 также пояснил ей, что его избили мужчины, которые были у них в гостях и забрали у него телевизор, телефон и банковскую карту.

Из показаний свидетелей ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что утром 01 марта 2013 года он увидел, что ФИО2 лежит на своей кровати. С его слов ему стало известно, что ФИО2 избили, связали ремнём и похитили имущество, тогда он посоветовал ФИО2 обратиться в полицию (т.1 л.д. 94-96).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 01 марта 2013 года около 18 часов он приехал домой к ФИО3. Дома у ФИО3 в это время находился ранее знакомый ему Лобачев со своей девушкой ФИО10. Со слов ему стало известно, что накануне после распития спиртных напитков ФИО3 вместе с Лобачевым зашли в какую-то квартиру, где Лобачев избил мужчину, с которым до этого совместно употребляли спиртное и забрал его имущество: телевизор, телефон, документы и банковскую карту. Он также спросил у Лобачёва, что тот собирается делать с телевизором и где он его взял, после чего Лобачев пояснил, что мужчина, у которого тот забрал телевизор, во время распития спиртного взял чужой телефон, именно поэтому Лобачев и пришёл к мужчине забрать имущество (т.1 л.д. 155-156).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что по поводу пропажи своего телефона он ничего Лобачеву и ФИО3 не пояснял, а сказал об этом только жене. Также ему известно, что в состоянии алкогольного опьянения Лобачев становится агрессивным и неуправляемым (т.1 л.д. 160-164).

Показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей по данному эпизоду преступления дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора. Каких-либо оснований для оговора Лобачева, а равно иных обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, по делу не установлено. Оснований сомневаться в их достоверности и, соответственно, признавать недопустимыми доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы осуждённого Лобачева о том, что свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 и Литвинов дали в отношении него ложные показания, а в показаниях потерпевшего ФИО2 имеются противоречия по обстоятельствам нанесения ему ударов и их количества, данные показания свидетелей и потерпевшего оценены судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу и обоснованно положены в основу приговора.

Виновность Лобачева в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением ФИО2 от 02.03.2013 о совершённом в отношении него преступлении (т.1 л.д.19);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО2, в котором изложены его пояснения по обстоятельствам совершённого в отношении него преступления (т.1 л.д. 79-90);

- протоколом предъявления лица для опознания от 03.03.2013, согласно которому ФИО2 опознал Лобачева, как лицо, совершившее в отношении него преступление (т.1 л.д. 199-202).

Согласно заключению эксперта N от ХХ.ХХ.ХХ у ФИО2 установлены травма грудной клетки с переломами передних отделов двух (9 и 10) рёбер слева - вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного его расстройства.

Кровоподтёки на передней брюшной стенке справа, на переднебоковой поверхности брюшной стенки слева, кровоподтёк и ссадины в области левого локтевого сустава, кровоподтёк на правом бедре квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Установленные у потерпевшего повреждения возникли от воздействия твёрдых тупых предметов и могли образоваться в ночь с 28 февраля на 01 марта 2013 года (т.1 л.д.70-72).

Квалификация эксперта, давшего вышеназванные заключения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Лобачева в совершении им преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ и п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

При назначении наказания Лобачеву в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду разбоя - возмещение потерпевшему материального ущерба путем возврата похищенного имущества, по краже - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причинённого материального ущерба, по обоим преступлениям - ( ... ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учёл наличие в действиях Лобачева рецидива преступлений по обоим преступлениям.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости применения к Лобачеву наказания с изоляцией от общества, исходя из конкретных обстоятельств совершённых им в период условно-досрочного освобождения умышленных преступлений, тяжести содеянного и данных о личности осуждённого.

Правомерен вывод суда о возможности не применять в отношении Лобачева дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.162 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с тем, что по настоящему делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, учитывая совершение Лобачевым особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору от 19.04.2011, судом обоснованно сделан вывод о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ с учетом положений п."в" ч.7 ст.79 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ и положений ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Судом правомерно определено отбывание наказания осуждённому в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи со смертью гражданского истца и неустановлением наследников судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости оставления иска ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме ( ... ) рублей без рассмотрения.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда об оставлении гражданского иска ФИО1 без рассмотрения, с признанием за потерпевшим права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.9, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2013 года в отношении

ЛОБАЧЕВА В. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров

Судьи В.Б. Иванов

Б.А. Козлов