Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 04 октября 2013 г. по делу N 22к-2010/2013

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Иванова В.Б.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А., обвиняемого В в режиме видеоконференц-связи, адвоката Соловьёва Г.А.,

при секретаре Волосюк Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого В на постановление судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 23 сентября 2013 года в отношении

В, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ), зарегистрированного и проживающего по адресу: ( ... ), ранее судимого,

которым продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть по 26 октября 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого В в режиме видеоконференц-связи и адвоката Соловьёва Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В органом предварительного следствия обвиняется в покушении на убийство ФИО1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, а также в покушении на умышленное уничтожение имущества ФИО1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.

26 июня 2013 года в отношении В возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ.

05 июля 2013 года в отношении В возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.

23 июля 2013 года уголовные дела соединены в одно производство.

08 июля 2013 года В задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

09 июля 2013 года по постановлению судьи Лоухского районного суда Республики Карелия в отношении В избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В этот же день вынесено постановление о привлечении В в качестве обвиняемого по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.

22 августа 2013 года В предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

17 сентября 2013 года руководителем Кемского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Карелия в Лоухский районный суд Республики Карелия представлено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого В под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 26 октября 2013 года.

18 сентября 2013 года первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Республике Карелия срок предварительного следствия по настоящему делу продлен до 04 месяцев, то есть 26 октября 2013 года.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство руководителя Кемского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Карелия, срок содержания под стражей В продлён до 3 месяцев 18 суток, то есть до 26.10.2013.

В апелляционной жалобе обвиняемый В с постановлением судьи не согласен. В обоснование своих доводов указывает, что судом не было рассмотрено по существу инкриминируемое ему деяние в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Считает, что вывод органа предварительного следствия о посягательстве с его стороны на жизнь ФИО1 является предположением и оценке следствием не подвергалось. Так же указывает, что представленная на него характеристика не соответствуют действительности. Просит отменить постановление судьи, и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый В и защитник Соловьев Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Ласточкина Н.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания В меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судьёй аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого В меры пресечения, не установлено. По делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Доводы обвиняемого, изложенные в его апелляционной жалобе о непричастности к совершению преступлений и то, что судьёй не исследовались обстоятельства их совершения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку виновность В в инкриминируемых ему преступлениях не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая, что В органом предварительного следствия обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, ранее судим за совершение аналогичного преступления, посягающего на жизнь человека, привлекался к административной ответственности, судьёй первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что, находясь на свободе, В может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки утверждениям обвиняемого оснований не доверять характеристике составленной ст. УУП ОП по Лоухскому району МО МВД России "Кемский" на В не имеется.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, как и основания, послужившие для избрания данной меры пресечения.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Волокита по делу со стороны следствия не установлена. Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 23 сентября 2013 года в отношении

Воставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Иванов