Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2013 г. по делу N 33-3466/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Сильченко Р.П., Злобина А.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Громовой Т. Ф. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Громовой Т. Ф. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громовая Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда РК от 17 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ее требований к открытому акционерному обществу "МРСК Северо-Запада "Карелэнерго" о признании формулировки причины увольнения несоответствующей закону и ее изменении. Заявление мотивировано тем, что заявитель не знала и не могла знать о том, что была принята в ПРП ОАО "Карелэнерго" по договору на должность ( ... ), то есть с понижением в должности на две категории, ТОО ОЭЗ не был ликвидирован, а был переименован в Цех РНА, который стал филиалом ПРП ОАО "Карелэнерго" в июле 2001 года, поэтому штат ПРП ОАО "Карелэнерго" не был сокращен, а был увеличен на число работников цеха РНА. Она не заключала договора с ПРП ОАО "Карелэнерго" о приеме на работу и не работала в ПРП ОАО "Карелэнерго" ( ... ).

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Громовой Т.Ф. отказано.

С таким определением не согласна Громовая Т.Ф., в частной жалобе просит его отменить или изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на те же обстоятельства, что в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункты 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Как усматривается из представленных материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от 17 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 декабря 2012 года, отказано в удовлетворении иска Громовой Т.Ф. к открытому акционерному обществу "МРСК Северо-Запада" "Карелэнерго" о признании не соответствующей закону формулировки причин увольнения и ее изменении.

Из заявления Громовой Т.Ф. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам усматривается, что заявитель не согласна с произведенной судами первой, апелляционной инстанций оценкой представленных в дело доказательств и с установленными судами на основе собранных доказательств обстоятельствами. Кроме того, принимая во внимание, что Громовой Т.Ф. отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд, указанные Громовой Т.Ф. в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, не имеют существенного значения для дела.

Таким образом, Громовая Т.Ф. в обоснование требования о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам ссылается на обстоятельства, которые были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций, которым уже дана оценка, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся.

Поскольку приведенные заявителем сведения и доводы после вступления решения в силу направлены на оспаривание состоявшихся судебных постановлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ч.3 и ч.4 ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в заявлении не содержится.

Доводы частной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Громовой Т. Ф. о пересмотре решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2012 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи