Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3404/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Сильченко Р.П., Колбасовой Н.А.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Лоухского районного суда Республики Карелия от 15 августа 2013 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривошеев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходов на представителя - адвоката Горелова Д.В. в размере ( ... ) рублей по тем основаниям, что решением Лоухского районного суда РК от 13.05.2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Кривошееву А.В. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов.

Суд постановил определение об удовлетворении заявления частично и взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу Кривошеева А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) рублей.

С определением не согласно ОАО "Сбербанк России". В частной жалобе, ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, указывает, что заявленная сумма расходов является чрезмерной, не соответствует степени сложности дела, характеру и категории спора, который не требует изучения большого объема литературы и документов, проведения сложных расчетов, затруднений при истребовании доказательств, проделанной представителем работе, занятости представителя в одном судебном заседании. Представитель Горелов Д.В. в судебном заседании представлял интересы сразу двух ответчиков, и в пользу ответчика Дешкина В.В. определением суда уже взыскана сумма судебных расходов в размере ( ... ) руб. При принятии определения судом не учтено, что иск был предъявлен к заявителю, как к поручителю, в связи со смертью основного должника, при этом ОАО "Сбербанк России" не обладал информацией о наличии наследственного имущества и наследников основного должника.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 года "Дело "Левшины (Levshiny) против Российской Федерации" (жалоба N 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 года "Дело "Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации" (жалоба N 12157/06)).

Решением Лоухского районного суда РК от 13 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Дешкину В.В. и Кривошееву А.В. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов отказано.

Судебной коллегией установлено, что для рассмотрения дела по существу в суде Кривошеев А.В. обращался за юридической помощью к адвокату Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург" Горелову Д.В., интересы Кривошеева А.В. в суде адвокат представлял по ордеру. Расходы на оплату оказанных юридических услуг адвоката Горелова Д.В. составили ( ... ) рублей, данная сумма уплачена Кривошеевым А.В. в кассу коллегии адвокатов, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ХХ.ХХ.ХХ.

Из материалов дела следует, что адвокат Горелов Д.В. принимал участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции, готовил возражения на исковое заявление, частную жалобу на определение судьи о принятии мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, определение суда о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу Кривошеева А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере ( ... ) рублей является законным и обоснованным. Взысканный размер расходов ответчика на оплату услуг адвоката правильно определен судом с учетом сложности и характера рассмотренного спора, времени, необходимого адвокату для подготовки правовой позиции по делу, составления возражений на иск, занятости адвоката Горелова Д.В. в суде (одно судебное заседание), принципа разумности и соразмерности. При принятии определения судом учтено, что адвокат Горелов Д.В. представлял по делу интересы одновременно двух ответчиков, и с истца в пользу ответчика Дешкина В.В. судебные расходы уже взысканы. Оснований считать взысканный в пользу ответчика Кривошеева А.В. размер судебных расходов завышенным у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лоухского районного суда Республики Карелия от 15 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи