Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3400/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Сильченко Р.П., Колбасовой Н.А.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сонникова С. В., в интересах которого действует представитель по доверенности Кугачева Олеся Валерьяновна, на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сонников С.В., в интересах которого действовала по доверенности представитель Кугачева О.В., обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда РК от 17 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Сонникова С.В. к ООО "Росгосстрах", Серегину К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства по делу не были изучены в качестве доказательств фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, сделанные сотрудниками Федерального Казенного учреждения ( ... ), не были допрошены сотрудники, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2013 года в удовлетворении заявления Сонникова С.В. отказано.

С таким определением не согласен Сонников С.В., в интересах которого действует представитель по доверенности Кугачева О.В., в частной жалобе ссылается на те же обстоятельства, что в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункты 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Как усматривается из представленных материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от 17 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, отказано в удовлетворении искового заявления Сонникова С.В. к ООО "Росгосстрах", Серегину К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из заявления Сонникова С.В., его частной жалобы и объяснений представителя заявителя (л.д.24 том 2) следует, что Сонников С.В. просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что у него появились новые доказательства, подтверждающие, что в момент дорожно-транспортного происшествия дорожное полотно было сухим, что ставит под сомнение выводы экспертизы, положенной в основу решения суда.

Вместе с тем, вопрос о состоянии дорожного полотна в момент дорожно-транспортного происшествия был предметом судебного разбирательства и выяснялся судом в условиях состязательного процесса. Так судом исследовались материалы дорожно-транспортного происшествия, составленные сотрудниками ГИБДД, по ходатайству Сонникова С.В. направлялся запрос в ФГБУ ( ... ), исследовался полученный ответ на запрос. Перед окончанием рассмотрения дела по существу у лиц, участвующих в деле, в том числе у Сонникова С.В. и его представителя дополнительных доказательств не имелось.

Таким образом, Сонников С.В. в обоснование требования о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на новые доказательства в подтверждение обстоятельств, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

Кроме того, из объяснений эксперта А. (л.д.170 том 1) следует, что при сухом асфальте остановочный путь будет меньше, но ситуацию дорожно-транспортного происшествия это не изменит. Эксперт поддержал выводы своего заключения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ч.3 ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении не содержится.

Доводы частной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи