Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 октября 2013 г. по делу N 33-3389/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Коваленко С.В., Савина А.И.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2013 г. об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2012 г. по иску Сургучева А.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о включении в стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

С таким определением не согласно Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия. В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда и указано, что сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, указывая, что шестимесячный срок для обжалования вступившего в законную силу решения суда с учетом времени рассмотрения в суде кассационной инстанции Верховного Суда Республики Карелия и Верховного Суда Российской Федерации истекал 23 июля 2013 г. и с заявлением о восстановлении процессуального срока Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия обратилось 06 августа 2013 г., не учел, что определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 г. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия получило только 06 августа 2013 г. Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности обращения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики в суд ранее 06 августа 2013 г. с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Обращение с кассационной жалобой на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации обусловлено необходимостью формирования окончательной позиции ответчика по вопросу целесообразности дальнейшего обжалования в апелляционном порядке аналогичных решений о зачете в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в стаж работы в районах Крайнего Севера периодов исходя из места нахождения работодателя, а не места регистрации (приписки) судна.

Согласно части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 по делу N 29-П, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2012 г. частично удовлетворен иск Сургучева А.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о включении в стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии; суд обязал ответчика включить истцу в стаж работы в плавсоставе периоды работы с ( ... ) по ( ... ), в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с ( ... ) по ( ... ); взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 ноября 2012 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2012 г. изменено в части отказа во включении отдельных периодов Сургучеву А.А. в стаж работы в плавсоставе и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В указанной части принято новое решение об обязании ответчика включить истцу в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с ( ... ) по ( ... ), в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

25 февраля 2013 г. в Верховный Суд Республики Карелия от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия поступила кассационная жалоба на указанные судебные акты. Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2013 г. отказано в передаче указанной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

22 мая 2013 г. в Верховный Суд Российской Федерации поступила кассационная жалоба ответчика. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 г. N 75-КФ13-137 Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частями первой и второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно части четвертой статьи 112 названного Кодекса заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм прав и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, времени рассмотрения кассационных жалоб в суде кассационной инстанции суд первой инстанции правильно определил дату истечения шестимесячного срока для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

Обстоятельства, приведенные Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия в суде первой инстанции и настоящей частной жалобе, не являются исключительными, свидетельствующими о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Более того, из материалов дела следует, что с момента вынесения судьей Верховного Суда Республики Карелия 11 марта 2013 г. определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции до обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации (22 мая 2013 г.) прошло более двух месяцев.

Доводы жалобы, содержащие мотивы необходимости подачи кассационной жалобы, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, основания для восстановления Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия срока на подачу кассационной жалобы отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи