Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3382/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Сильченко Р.П., Колбасовой Н.А.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Вещикова В. П. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2013 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вещиков В.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении на ( ... ) месяцев с выплатой в первый месяц ( ... ) руб., а в последующем по ( ... ) руб. в месяц рассрочки исполнения решения суда от 28 марта 2013 года о взыскании с него в пользу Левкиной Е.Л., ( ... ) в счет компенсации морального вреда ( ... ) руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины ( ... ) руб. Заявление мотивировано наличием материальных трудностей.

Определением суда от 28 августа 2013 года заявление удовлетворено частично, Вещикову В.П. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 28 марта 2013 года сроком на ( ... ) месяцев, начиная с ХХ.ХХ.ХХ по ( ... ) руб. ежемесячно.

С определением не согласен Вещиков В.П., просит его отменить и принять новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме. В частной жалобе указывает, что предоставленная судом рассрочка исполнения решения ставит заявителя в безвыходное положение и невыполнима, поскольку он получает ежемесячный доход ( ... ) руб., имущества, за счет реализации которого может быть исполнено решение суда, не имеет.

В возражениях на частную жалобу взыскатель Левкина Е.Л. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, указывает, что требуемая Вещиковым В.П. рассрочка исполнения решения суда на три года противоречит эффективной защите нарушенных прав ( ... ). В настоящее время она не трудоустроена, каких-либо доходов не имеет, ее семья из-за действия Вещикова В.П. пережила смерть мужа и отца, осталась без кормильца и нуждается в деньгах.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что рассрочка предполагает исполнение решения суда по частям в течение определенного времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на определенный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июня 2013 года, с Вещикова В.П. в пользу Левкиной Е.Л., ( ... ) взыскано в счет компенсации морального вреда ( ... ) руб., в счет расходов по государственной пошлине ( ... ) руб.

В отношении Вещикова В.П. возбуждено исполнительное производство.

Вещиков В.П. работает в ООО ( ... ), получает среднюю заработную плату ( ... ) руб. в месяц.

В материалах исполнительного производства не имеется сведений о наличии либо отсутствии в собственности Вещикова В.П. какого-либо имущества. Документов, подтверждающих данное обстоятельство, Вещиковым В.П. также суду не представлено.

Лиц, находящихся на иждивении Вещикова В.П., не имеется. Из объяснений представителя заявителя следует, что Вещиков В.П. помогает материально совершеннолетней дочери, проходящей обучение в высшем учебном заведении Санкт-Петербурга.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что требуемая заявителем рассрочка исполнения решения суда на ( ... ) месяцев, с учетом мнения взыскателя, возражавшего против предоставления рассрочки на такой срок, не будет отвечать требованиям справедливости, нарушит баланс прав и законных интересов сторон - как должника, так и взыскателя и приведет к такому затягиванию реального исполнения судебного постановления, которое будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда о предоставлении Вещикову В.П. рассрочки исполнения решения суда на ( ... ) месяцев законным и обоснованным.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в частной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

С учетом изложенного, определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи