Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 10 октября 2013 г. по делу N 22-2043/2013

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Иванова В.Б.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А., адвоката Козодаева В.Н., обвиняемого С в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре Волосюк Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Козодаева В.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2013 года в отношении обвиняемого

С, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ), ранее судимого,

которым продлён срок содержания обвиняемого под стражей на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 19 марта 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Козодаева В.Н. и обвиняемого С в режиме видеоконференц-связи, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений предусмотренных, ч.2 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ.

11 января 2013 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем в ходе расследования уголовного дела срок содержания С под стражей неоднократно продлевался.

19 сентября 2013 года настоящее уголовное дело в отношении С поступило для рассмотрения в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Копия обвинительного заключения вручена С 14 сентября 2013 года.

Обжалуемым постановлением судьи срок содержания под стражей С продлён до 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 19 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Козодаев В.Н., действующий в интересах обвиняемого С с постановлением судьи не согласен. В обоснование своих доводов указывает на положения ст.55 Конституции РФ, определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2000 N175-О, п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.3 ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах и указывает, что доводы стороны защиты о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления является невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке вступившим в законную силу приговором суда, не приняты судьёй во внимание. Полагает, что выводы судьи о том, что, находясь на свободе, С может вновь совершить преступление, не основаны на доказательствах. Просит изменить постановление судьи, избрав в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражения на апелляционную жалобу адвоката Козодаева В.Н. прокурор Кузнецова Е.С. просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Козодаев В.Н. и обвиняемый С в режиме видеоконференц-связи поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Ласточкина Н.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания С меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судьёй аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого С меры пресечения, не установлено.

Вопреки доводам адвоката Козодаева В.Н., изложенным в апелляционной жалобе, вывод судьи о том, что, находясь на свободе, С может продолжить заниматься преступной деятельностью, подтверждается представленными материалами дела. С ранее неоднократно судим за совершение тяжких корыстных преступлений, обвиняется в совершении двух умышленных корыстных преступлений средней тяжести и одного умышленного корыстного тяжкого преступления. Привлекался к административной ответственности. Исходя из данных обстоятельств, судья правомерно пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, С может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судья также обоснованно пришел к выводу о том, что необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, основания для избрания именно данной меры пресечения не отпали.

Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2013 года в отношении

Составить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козодаева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Иванов