Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июля 2013 г. по делу N 33-3950/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "ГСК "Югория" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2013 года, по которому

взысканы с ОАО ГСК "Югория" в пользу Олейника О.Е. страховое возмещение ... , проценты в сумме ... , расходы по оплате услуг оценщика ... , компенсация морального вреда ... , штраф в размере ... , расходы на оплату услуг представителя ... , расходы за оформление доверенности ... , в возврат госпошлины ... ;

довзыскана с ОАО "ГСК "Югория" государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в сумме ...

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Глейх Е.Л., представителя ответчика Соловьевой И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейник О.Е. обратился в суд с иском к ОАО ГСК "Югория", уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании страхового возмещения в размере ... , расходов по оплате услуг оценщика в размере ... , расходов на оплату услуг представителя в размере ... , расходов по оплате госпошлины в размере 3846 ... и оформлению доверенности в размере ... , компенсации морального вреда в сумме ... , штрафа в размере 50% от присужденной суммы, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, уточнив период взыскания процентов с 21.01.2012 по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика не согласилась с исковыми требованиями, поддержав доводы, изложенные в письменных отзывах на иск

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Белокур Е.В. и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "ГСК "Югория" просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ... в ... возле д. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ... , гос.номер ... были причинены технические повреждения.

... в рамках договора добровольного страхования истец обратился к страховщику ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового по факту повреждений ТС и с заявлением о выплате страхового возмещения.

При осмотре транспортного средства представителем страховщика были зафиксированы следующие повреждения: ЛКП с левой стороны бампера заднего; глубокие царапины на поверхности накладки переднего бампера; деформация с повреждением ЛПК крыла заднего левого; глубокие царапины и повреждение ЛКП порога правого; защита днища; деформация брызговика правого переднего; повреждение рулевой рейки; защита двигателя; защита АКПП; диски левых колес (акт осмотра от ... ).

Поскольку страховое возмещение не было произведено ответчиком, истец обратился в ООО " ... " на предмет оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно Отчету N ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... , с учетом износа - ...

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела возникли разногласия по характеру повреждений автомобиля истца, суд первой инстанции правомерно назначил по делу комплексную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению ООО " ... ", проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой были выявлены следующие повреждения автомобиля ... вследствие ДТП от ... : ЛКП заднего бампера с левой стороны; повреждение ЛКП заднего левого крыла, повреждение ЛКП порога правого, деформирована защита двигателя, защита АКПП, защита днища, повреждена рулевая рейка, колесные диски передний и задний левые, поврежден брызговик передний правый. Не относятся к ДТП повреждения ЛКП заднего бампера с правой стороны и повреждения ЛКП переднего бампера правой стороны. На вопросы суда относительно повреждений рулевой рейки эксперт не ответил.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО "ГСК "Югория" от ... , правильно исходил из того, что сторонами заключен договор страхования с условием определения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение истцу в размере ... ( ... по отчету ООО " ... " за исключением стоимости окрасочных работ переднего бампера ( ... ), окрасочных работ заднего бампера ( ... ) и стоимости материала для окраски ( ... ), не подтвержденных ООО " ... ").

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12421,50 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей судебная коллегия находит соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, согласуется с требованиями ст.ст. 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны доводам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи