Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 августа 2013 г. по делу N 33-3863/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Голикова А.А., Жуковской С.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 января 2013 года, по которому

взыскано с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Данильченко Т.В. ... рублей в возмещение убытков, ... рублей - расходов по оплате услуг представителя, ... рублей - расходов по оплате государственной пошлины, всего ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., представителя истца Лосева В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данильченко Т.В. обратилась в суд с иском к "ООО Группа Ренессанс Страхование" о возмещении убытков в размере ... рублей, связанных с оплатой судебно-медицинской экспертизы, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истицы, ответчика и постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик "ООО Группа Ренессанс Страхование" просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.04.2010 удовлетворено заявление Данильченко Т.В., признано незаконным заключение государственного судебно-медицинского эксперта ГУ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" В от ... N ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19.07.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Данильченко Т.В. об оспаривании заключения государственного судебно-медицинского эксперта В N ... от ... отказано.

В процессе рассмотрения вышеуказанного дела по ходатайству Данильченко Т.В. назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручалось ФГУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию". Оплата за производство экспертизы была возложена на Данильченко Т.В.

Согласно представленных платежных документов, за проведение судебно-медицинской экспертизы Данильченко Т.В. уплачено ... рублей.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.04.2011 с "ООО Группа Ренессанс Страхование" в пользу Данильченко Т.В. взысканы дополнительные расходы на лечение в сумме ... рублей, утраченный заработок (доход) в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В процессе рассмотрения вышеуказанного дела судом в качестве доказательства исследовалось экспертное заключение ФГУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию".

Удовлетворяя исковые требования Данильченко Т.В. о возмещении расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расходы истицы, связанные с проведением экспертизы, являются убытками.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, постановленным при правильной оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку по существу повторяют позицию ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи