Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2013 г. по делу N 33-3801/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

с участием прокурора Ч

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Трубиной И.Н. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 мая 2013 года, по которому

признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ... , заключенный между Трубиной И.Н. и Крутько Е.В.;

приведены стороны в первоначальное положение:

прекращено право собственности Трубиной И.Н. на квартиру ... ;

признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от ... года на квартиру ... , запись регистрации N ... , выданное Трубиной И.Н. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми;

зарегистрировано право собственности Крутько Е.В., ... года рождения, на квартиру ... ;

в иске Трубиной И.Н. к Крутько Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., заключение прокурора Ч судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубина И.Н. обратилась в суд с иском о признании Крутько Е.В. утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, о признании несовершеннолетнего Крутько А.Е. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска истица указала, что является собственником спорной квартиры ... Ответчик Крутько Е.В. членом ее семьи не является и его регистрация по месту жительства в спорной квартире создает истице неудобства во владении и пользовании имуществом. Несовершеннолетний К не проживал в спорной квартире, жил по месту жительства своей матери.

Агентство Республики Коми по социальному развитию по г. Печора в лице отдела опеки и попечительства обратилось в суд в интересах несовершеннолетнего К с иском к Крутько Е.В. и Трубиной И.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения по адресу: ... и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, указывая, что сделка не соответствует требованиям закона.

Определением суда от ... прекращено производство по делу по иску Трубиной И.Н. о признании несовершеннолетнего К не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в связи с отказом истицы от данных исковых требований.

В судебном заседании Трубина И.Н. и ее представитель поддержали иск в части заявленных требований к Крутько Е.В., встречный иск не признали.

Представитель органа опеки и попечительства с иском не согласился, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Крутько Е.В., законного представителя несовершеннолетнего К - Наджафовой М.А., представителей третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы РФ по Республике Коми в г. Печоре, МАУ "Центр обслуживания населения" муниципального района "Печора" и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трубина И.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что жилищные права несовершеннолетнего К. не нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Крутько Е.В. и К являются родителями К, ... года рождения.

В период брака Крутько Е.В. приобрел квартиру, расположенную по адресу ... , в которой 28.06.2000 были зарегистрированы К с несовершеннолетним К, а ... зарегистрирован Крутько Е.В.

В дальнейшем Крутько Е.В. продал спорную квартиру Трубиной И.Н. и ... приобрел в собственность другую квартиру по адресу: ...

При этом Крутько Е.В. и К. с регистрационного учета в спорной квартире не снялись, а ... в указанной квартире была зарегистрирована по месту жительства Трубина И.Н.

Право собственности Трубиной И.Н. на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

... К умерла.

... Крутько Е.В. оформил нотариальный отказ от своих прав и обязанностей в отношении своего несовершеннолетнего сына К

Отделом опеки и попечительства по г. Печора над несовершеннолетним К ... года рождения, назначен опекун Н (распоряжение от ... ) и за несовершеннолетним К закреплено право на жилое помещение по адресу: ...

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры является недействительным, поскольку при заключении данного договора были нарушены права несовершеннолетнего К, который в результате данной сделки лишился единственного жилья, и жилое помещение перешло к постороннему лицу.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу требований ч. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Пункт 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении договора купли-продажи жилого помещения были нарушены положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании данного договора недействительным.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Трубиной И.Н. о признании Крутько Е.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы Трубиной И.Н. о том, что при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения не затрагиваются жилищные права несовершеннолетнего К, судебная коллегия признает необоснованным, как противоречащий закону.

Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубиной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи