Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июля 2013 г. по делу N 33-4009/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Пристром И.Г.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Просина В.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2013 года, по которому исковые требования Просина В.М. удовлетворены частично;

взыскано с ОАО "Российская государственная страховая компания" в пользу Просина В.М. ... , в том числе страховая выплата в сумме ... , штраф за задержку выплаты причитающейся суммы в размере ... ;

взыскана с ОАО "Российская государственная страховая компания" госпошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере ... ;

в удовлетворении искового требования истца в части взыскания с ОАО "Российская государственная страховая компаниях" штрафа на основании Федерального закона "О защите прав потребителей" и в иске к ООО "СК "ВТБ Страхование" отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца по доверенности Рудневой В.В., представителя соответчика ООО СК "ВТБ Страхование" Овчинникова С.А., представителя третьего лица МВД по Республике Коми Миланович Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Просин В.М. обратился в суд с иском к ОАО "Российская государственная страховая компания" о взыскании страхового возмещения в сумме ... , штрафа за просрочку исполнения обязательства в размере ... и штрафа на основании Федерального закона "О защите прав потребителей" в размере ...

В обоснование иска истец указал, что вследствие установления ему третьей группы инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, ответчиком нарушено его право на получение страхового возмещения в размере, предусмотренном законом; выплата произведена частично, с нарушением установленного срока.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО СК "ВТБ Страхование", в качестве третьего лица привлечено МВД по Республике Коми.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, представитель третьего лица полагал иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Просин В.М. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательства по день вынесения решения суда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, Просин В.М. проходил службу в МВД по Республике Коми. Приказом МВД по Республике Коми от ... истец уволен по пункту "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, ... ему установлена ...

Данное обстоятельство в силу положения абз. 3 ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" является страховым случаем, в связи с чем, истец имеет право на получение страховой суммы.

Согласно государственному контракту N ... жизнь и здоровье сотрудников органов внутренних дел МВД по Республике Коми на 2011 год были застрахованы в ОАО "Российская государственная страховая компания".

... ОАО "Российская государственная страховая компания" перечислило истцу на лицевой счет страховую сумму в размере ... , т.е. 25 окладов его денежного содержания на день увольнения.

Не согласившись с размером страховой суммы, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страховой суммы, полагая, что ее размер должен составлять 25 окладов денежного содержания на день выплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, исходил из того, что страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы и взыскал с ОАО "Росгосстрах" в пользу истца разницу между причитающейся истцу суммой страхового возмещения ... рублей и фактически выплаченным страховым возмещением в размере ... рублей, которая составила ... рублей.

Принимая во внимание, что истец не был застрахован по государственному контракту N ... , заключенному МВД РФ с ООО СК "ВТБ Страхование", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО СК "ВТБ Страхование".

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения содержатся в п. 8.6 и п. 8.7 государственного контракта N ...

Из материалов дела следует, что документы о выплате страхового возмещения были направлены истцом ... и получены ответчиком ... С учетом положений ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ выплата должна быть произведена в 15-дневный срок, т.е. не позднее ... Поскольку выплата страхового возмещения в размере ... рублей произведена ... , суд правомерно пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца штрафа за период просрочки с ... по ...

Довод апелляционной жалобы истца о взыскании в его пользу штрафа за период до вынесения решения суда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за период до разрешения спора о праве соответствует закону.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Просина В.М. о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным в силу следующего.

Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" предусмотрена ответственность за нарушение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в виде штрафа в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки (п. 4 ст. 11).

Таким образом, имеется специальная норма, устанавливающая меру ответственности страховщика за нарушение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Просина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи