Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2013 г. по делу N 33-3982/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Жуковской С.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Токмаковой Е.В. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 22 марта 2013 года, по которому

взыскана с Токмаковой Е.В. в пользу Головенкина А.Г. денежная компенсация морального вреда в сумме ... ;

взыскана с Токмаковой Е.В. государственная пошлина в доход государства размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя ответчика Тропина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головенкин А.Г. обратился в суд к Токмаковой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... около ... час. ... мин. Токмакова Е.В. в квартире по адресу г ... высказывала в отношении него нецензурные слова, чем оскорбила истца, унизила его честь и достоинство. Приговором мирового судьи ... ответчица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате указанных действий ответчицы истцу был причинен моральный вред, он испытывал нравственные страдания, которые оценивает в ... рублей. Также истец указал, что ответчица в порядке частного обвинения обвиняла его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором ... истец был оправдан по предъявленному обвинению и за ним признано право на реабилитацию. Причиненный моральный вред в связи с необоснованным возбуждением уголовного дела истец оценивает в ... рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представитель ответчицы с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы и постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Токмакова Е.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом первой инстанции, приговором ... Токмакова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора усматривается, что Токмакова Е.В. высказала в адрес Головенкина А.Г. нецензурное слово, унизив его честь и достоинство.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате противоправных действий ответчицы.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины ответчицы, совершившей преступление, требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор ... не вступил в законную силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

По сути, доводы жалобы сводятся к утверждению о том, что приговор был обжалован ответчицей. Между тем, эти доводы ответчица излагала в обоснование возражений на иск, им судом первой инстанции дана верная правовая оценка. Суд обоснованно исходил из того, что ответчица на протяжении полутора лет не проявляла интереса к результатам рассмотрения своей апелляционной жалобы, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора не обращалась.

Судом первой инстанции также установлено, что ... Токмакова Е.В. обратилась к мировому судье ... с заявлением о привлечении Головенкина А.Г. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи ... Головенкин А.Г. был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с возбуждением уголовного дела в порядке частного обвинения, по которому в отношении истца вынесен оправдательный приговор, суд первой инстанции исходил из положений гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истца, в сумме ... рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко", необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Токмаковой Е.В., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Кодекса.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вина последнего.

В силу положений ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, возможность обращения ответчицы к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения в отношении истца предусмотрена законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обращение Токамковой Е.В. в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда Головенкину А.Г., материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчицы в его пользу компенсации морального вреда в сумме ... рублей, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении указанного требования.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 22 марта 2013 года в части взыскания с Токмаковой Е.В. в пользу Головенкина А.Г. денежной компенсации морального вреда в сумме ... отменить, вынести в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Головенкина А.Г. к Токмаковой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованным возбуждением уголовного дела в порядке частного обвинения.

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 22 марта 2013 года в части взыскания с Токмаковой Е.В. в пользу Головенкина А.Г. денежной компенсации морального вреда в сумме ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Токмаковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи