Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 августа 2013 г. по делу N 33-4084/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Жуковской С.В.,

при секретаре Хозяиновой Ю.Е.,

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Крепость" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 марта 2013 года, по которому

обязаны ТСЖ "Крепость" и ТСЖ "Геолог" восстановить нарушенное право Тороповой о и Зайковой Г.В. на проезд к индивидуальным жилым домам по адресу: ... путем демонтажа автоматических распашных ворот с электроприводом;

обязано ТСЖ "Крепость" восстановить нарушенное право Тороповой О.А. и Зайковой Г.В. на проезд к индивидуальным жилым домам по адресу: ... путем демонтажа бетонного бордюра по ширине проезжей части улицы ...

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Зайковой Г.В., истца Тороповой О.А. и ее представителя Комарова А.Л., представителя ответчика ТСЖ "Крепость" Микушева А.И., представителя ответчика ТСЖ "Геолог" Раковского И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торопова О.А. и Зайкова Г.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Крепость" о восстановлении права на проезд по территории многоквартирного дома по адресу: ... , обязании убрать автоматические ворота и часть ограждения. Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили восстановить нарушенное право на проезд к индивидуальным жилым домам по адресу: ... путем демонтажа автоматических распашных ворот с электроприводом, и обязании ТСЖ "Крепость" восстановить нарушенное право на проезд к индивидуальным жилым домам по адресу: ... путем демонтажа бетонного бордюра по ширине проезжей части улицы Береговая г. Сыктывкара.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Геолог", в качестве третьих лиц Зайков О.Н. и администрация МО ГО "Сыктывкар".

В судебном заседании истец Торопова О.А. и ее представитель, истец Зайкова Г.В. исковые требования поддержали. Представители ответчиков ТСЖ "Крепость" и ТСЖ "Геолог" с иском не согласились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Крепость" просит об отмене решения суда как незаконного.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тороповой О.А. Комаров А.Л. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, истец Торопова О.А. является собственником индивидуального жилого дома по адресу: г ... , истец Зайкова Г.В. является супругой собственника индивидуального жилого дома по адресу: ... Зайкова О.Н.

Ссылаясь на то, что с возведением многоквартирного дома по адресу ... стал затруднен проезд к индивидуальным жилым домам по адресу: ... , истцы обратились в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие препятствий в беспрепятственном проезде к индивидуальным жилым домам по адресу: ... , нашел требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд принял во внимание акт обследования земельных участков, расположенных по адресам ... , проведенного по поручению суда сотрудниками Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

Оснований не согласиться с выводами суда по существу настоящего спора судебная коллегия не усматривает.

В силу требований ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из акта обследования земельных участков, расположенных по адресам ... следует, что земельный участок по адресу: ... граничит с юго-восточной стороны с землями ИФНС России по г. Сыктывкару, с южной стороны с землями многоквартирного дома ТСЖ "Геолог" по адресу: ... В границах территории ТСЖ "Крепость" располагается проезд к индивидуальным жилым домам по адресу: ... , который перегорожен металлическими воротами на автоматическом управлении, в результате чего жильцам частного сектора перекрыт доступ проезда со стороны ул. ... к своим домам, так как он является наиболее удобным для использования. Автоматические ворота установлены за границами земельного участка предоставленного для обслуживания многоквартирного дома по адресу: ... Возможность осуществления доступа (прохода, проезда) к индивидуальным жилым домам по адресу: ... помимо проезда (прохода) через спорные автоматические ворота имеется со стороны ул. ... , однако, по данному проезду доступ к домам затруднен ввиду извилистой и узкой для крупногабаритных машин (к примеру, пожарной или грузовой) дороги.

Факт установки бетонного бордюра на территории земельного участка, предоставленного для обслуживания многоквартирного дома по адресу: ... , который затрудняет проезд к индивидуальным жилым домам по адресу: ... подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиками в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы сторон и представленные ими доказательства исследовал и оценил надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда не опровергают, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Крепость" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи