Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 августа 2013 г. по делу N 33-4056/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Головкова В.Л., Смирновой Н.И.,

при секретаре Ватамановой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Смотрова С.С. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 июня 2013 года, по которому

исковые требования государственного учреждения "Республиканская детская больница" к Смотрову С.С. о взыскании в порядке регресса выплаченного возмещения удовлетворены частично;

взысканы со Смотрова С.С. в пользу государственного учреждения "Республиканская детская больница" денежные средства в порядке регресса в размере ... рублей ... копеек, государственная пошлина в размере ... , всего - ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., объяснения Смотрова С.С., представителя ГУ "Республиканская детская больница" Макаровой Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ "Республиканская детская больница" обратилось суд с иском к Смотрову С.С.

о взыскании ущерба в порядке регресса в размере ... руб. вследствие возмещения Ортякову В.Г. вреда здоровью, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия. Также истец просил возместить судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска ... руб.

В судебном заседании представитель истца Кокарева С.А. исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Смотров С.С. в судебном заседании иск не признал, считая необоснованным увеличение размера выплачиваемого истцом ежемесячного возмещения вреда Ортякову В.Г.

Третье лицо Ортяков В.Г. участия в судебном заседании не принял, его представитель Ортякова В.Г. позиции по спору не высказала, оставив разрешение дела на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Смотрова С.С. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что на основании исполнительного документа им выплачена задолженность истцу в полном объеме, также судом необоснованно не взято во внимание его тяжелое материальное положение и не применены сроки давности.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24.05.2001 года (дело "Номер обезличен"), по иску Ортякова В.Г. к Детской Республиканской больнице, Смотрову С.С. о возмещении ущерба установлено, что 08.04.2000 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Смотрова С.С., который при управлении автомобилем ... гос.номер ... совершил наезд на пешеходов, в том числе на Ортякова В.Г., получившего тяжкие телесные повреждения. Из указанного судебного акта следует, что Смотров С.С. не состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства - ГУ "Республиканская детская больница" и не исполнял в момент ДТП трудовые обязанности.

С учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обоснованно посчитал основанием для освобождения от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу вышеприведенным судебным постановлением, в котором участвовали те же лица и обоснованно посчитав их обязательными для суда, правильно определил правоотношения сторон, регулируемые нормами Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, не может являться основанием к отмене решения суда ссылка апеллянта в жалобе на положения Трудового кодекса РФ, которые, по его мнению, следовало применить при разрешении дела.

По общим правилам возмещения вреда, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, по правилам части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса установлено законодателем в случае возмещения вреда гражданину владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства ( статья 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал обоснованными требования истца о взыскании со Смотрова С.С., как непосредственного причинителя вреда, выплаченных Ортякову В.Г. сумм ущерба собственником транспортного средства - ГУ "Республиканская детская больница".

Определенный судом к взысканию со Смотрова С.С. в порядке регресса размер вреда ... руб. подтверждается платежными бухгалтерскими документами, свидетельствующими об исполнении обязательств истцом по возмещению вреда Ортякову В.Г. на основании вступившего в законную силу

решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29.01.2004 года (дело "Номер обезличен") о взыскании с ГУ "Республиканская детская больница" в пользу Ортякова В.Г. задолженности по ежемесячным выплатам ... руб., с 01.02.2004 года - ежемесячно ... руб., определения суда от 29.07.2009 года в рамках данного дела, вступившего в силу, которым взыскано с ГУ "Республиканская детская больница" в пользу пострадавшего с 01.07.2009 года ежемесячно ... руб. и индексация ежемесячного возмещения вреда за период с 09.09.2002 года по 01.07.2009 года в размере ... руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу ответчик не представлял в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении.

Также ответчиком не представлены указанные доказательства и суду апелляционной инстанции. Не является основанием для уменьшения размера ущерба приложенная к жалобе справка о составе семьи Смотрова С.С. - супруга, трое детей, один из них совершеннолетний. Исходя из справки о среднем заработке ответчика, работающего в качестве ... на 0,25 ставки, доход Смотрова С.С. за пять месяцев 2013 года составляет ... руб. ежемесячно. Будучи трудоспособным, не имеющим на иждивении лиц, требующих ухода за собой, ответчик не доказал свое тяжелое материальное положение. Судебная коллегия полагает, что нельзя признать уважительной названную Смотровым С.С. причину неполной занятости на работе- необходимость водить в школу детей ... и ... возраста.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Доводы жалобы о неприменении судом срока исковой давности не принимаются как основание к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка в жалобе на выплату задолженности истцу в полном объеме на основании постановления судебного-пристава является несостоятельной, поскольку относится к исполнению обязательств по другому гражданскому делу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смотрова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -