Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 августа 2013 г. по делу N 33-4114/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Головкова В.Л., Смирновой Н.И.,

при секретаре Ватамановой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2013 года дело по апелляционным жалобам Попова В.А. и представителя Попова В.А. - Сбитнева В.М. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 июня 2013 года, по которому

исковые требования Попова В.А. удовлетворены частично;

определен следующий порядок пользования холодной пристройкой жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес обезличен":

в пользование Попова В.А. выделено нежилое помещение согласно заключению эксперта "Номер обезличен" на первом этаже жилого дома площадью ... кв.м.;

в пользование Сердитовой Н.П. выделено нежилое помещение согласно заключению эксперта "Номер обезличен" на цокольном этаже жилого дома площадью ... кв.м.;

возложена на Сердитову Н.П. обязанность произвести работы, связанные с использованием нежилого помещения "Номер обезличен" и указанные в заключении эксперта в ответе на вопрос шестой, а именно: выполнить вытяжную вентиляцию из помещения из воздуховодов до уровня конькового элемента крыши (рис. 3), дверной проем в стене 1-2 и Г для прямого выхода наружу из помещения "Номер обезличен" заделать существующий и используемый дверной прием в стене по оси 1 (под верандой), обустроить оградительную стенку по оси 2 и Б-В;

в остальной части требований Попова Валерия Алексеевича отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., объяснения истца Попова В.А., представителя истца Сбитнева В.М., ответчика Сердитовой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Сердитовой Н.П. о признании права собственности на хозяйственную пристройку, расположенную в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", обозначенную в заключении экспертов литером "Номер обезличен", возложении обязанности устранить установленный прежний порядок пользования, привести жилой дом в первоначальное состояние и демонтировать самовольную пристройку, оборудованную в хозяйственную часть цокольного этажа, убрать животных и птиц из части цокольного этажа, использовавшейся наследодателем Попова В.А.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Сбитнев В.М. посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Сердитова Н.П. с иском не согласилась.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов В.А. и его представитель Сбитнев В.М. просят отменить решение суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в обоснование чего указано, что переданное в пользование Сердитовой Н.П. помещение "Номер обезличен" должно использоваться истцом по ранее сложившемуся между наследодателями сторон порядку пользования жилым домом и в силу приобретательной давности, а самовольно возведенная ответчиком пристройка к жилому дому нарушает права Попова В.А. как собственника на пользование принадлежащей ему частью дома. Также выражают несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на доводах жалобы.

Ответчик требования истца не признала.

Изучив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: "Адрес обезличен", принадлежит на праве общей долевой собственности Попову В.А. и Сердитовой Н.П. в равных долях - по ... доле каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данное право приобретено сторонами на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 26 февраля 2007 года и по закону от 17 мая 2012 года.

Согласно данным технического паспорта жилого дома, его общая площадь составляет ... кв.м., жилая - ... кв.м., состоящая из трех комнат, подсобная площадь - ... кв.м.

Исходя из кадастрового паспорта здания, оформленного 24 ноября 2011 года ГУП РК " ... ", общая площадь дома, состоящего из двух этажей, равна ... кв.м.

Рассматривая требования об определении порядка пользования жилым домом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что фактически между сторонами сложился порядок пользования данным имуществом, в связи с чем выделил каждому из собственников те помещения, которые они фактически занимают, в соответствии с принадлежащей им доли в праве, одновременно возложив на ответчика обязанность привести переданное ей в пользование помещение "Номер обезличен", по предложенному экспертной организацией варианту. При этом при принятии решения об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на хозяйственную пристройку, расположенную в цокольном этаже дома, исходя из того, что требований о реальном разделе дома либо выделе его доли в натуре истцом не заявлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильном толковании норм материального права при соблюдении требований гражданского процессуального закона, а также сохранения баланса интересов и прав каждой стороны.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По правилам статьи 253 Гражданского кодекса РФ собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ" предусмотрено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Для установления возможности определения порядка пользования судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО " ... ".

В результате проведенных исследований (визуального осмотра и инструментальных измерений) эксперты установили, что общая площадь домовладения составляет ... кв.м., в том числе жилая - ... кв.м., нежилая - ... кв.м.

На момент проведения экспертизы владельцы дома имели в пользовании следующие помещения:

Попов В.А. - помещения на первом этаже (жилые NN "Номер обезличен"; нежилые NN "Номер обезличен"; веранда) общей площадью ... кв.м.;

Сердитова Н.П. - помещения на первом этаже (жилые N "Номер обезличен") и на цокольном этаже (нежилые NN "Номер обезличен") общей площадью ... кв.м.

По экспертному мнению в связи с состоянием, характеризующимся физическим износом дома более 65 %, какие-либо перепланировки производить в доме является технически и экономически нецелесообразным, поэтому единственным вариантом раздела дома остается существующий вариант пользования помещениями.

Также установлено, что холодная пристройка с наделенным обозначением под N "Номер обезличен", находится на первом этаже, имеет площадь ... кв.м., технологично связана с помещениями "Номер обезличен", которые находятся в пользовании Попова В.А., в связи с чем предложено всю площадь данного помещения предоставить истцу, а площадь помещения под номером "Номер обезличен" (хлев) - ответчику.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции в принятии представленного заключения в качестве одного из доказательств, считает, что предложенный вариант пользования жилым домом является наиболее приближенным к идеальным долям собственников.

Доводы жалобы о наличии права собственности Попова В.А. на хозяйственную пристройку в силу приобретательной давности и использовании ее ранее наследодателем истца основаны на ошибочном толковании норм материального права и выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, в связи с чем не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Не влекут отмену решения суда и ссылки в жалобе на нарушение Сердитовой Н.П. прав Попова В.А. как собственника земельного участка. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что государственная регистрация прав на земельный участок не произведена, его границы не оформлены и между собственниками не согласованы. При этом стороны не лишены возможности обратиться в суд с новыми требованиями об изменении порядка пользования земельным участком при соблюдении предусмотренного законом порядка. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что определение порядка пользования жилым домом не означает его раздел либо выдел доли в нем в натуре.

Несогласие апеллянта с выводами, изложенными в экспертном заключении, не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж и опыт работы по специальности, а также высокую квалификацию, а выводы, сделанные экспертами, являются последовательными и логичными. Кроме того, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Попова В.А. и представителя Попова В.А. - Сбитнева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -