Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2013 г. по делу N 33-4138/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Голикова А.А., Жуковской С.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2013 года дело по апелляционным жалобам истца Коныгина А.В. и его представителя Коныгиной Т.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 мая 2013 года, по которому

в удовлетворении требований Коныгина А.В. к Щербатюк Е.Н. о взыскании стоимости доли и прекращении права собственности на ... доли в праве на двухкомнатную квартиру по адресу: ... , отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коныгин А.В. обратился в суд с иском к Щербатюк Е.Н. о взыскании рыночной стоимости ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , в размере ... рублей.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником ... доли в праве собственности на спорное жилое помещение, совместное проживание невозможно из-за неприязненных отношений, выдел доли в натуре невозможен.

В судебном заседании представители истицы поддержали заявленные требования, представитель ответчицы с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истицы, ответчика и постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах истец Коныгин А.В. и его представитель Коныгина Т.В. просят об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По делу установлено, что истец Коныгин А.В. и ответчица Щербатюк Е.Н. являются сособственниками жилого помещения по адресу ... , по ... и ... доли в праве соответственно.

Для разрешения вопроса о возможности раздела спорного жилого помещения в соответствии с долями сособственников определением суда была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты г. Ухты.

Из заключения эксперта следует, что техническая возможность передачи Коныгину А.В. и Щербатюк Е.Н. каждому отдельной изолированной части жилого помещения, расположенного по адресу ... , отсутствует.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коныгина А.В. При этом суд исходил из того, что оснований для вывода о незначительности принадлежащей истцу доли в спорной квартире не имеется, а ответчица возражает против выплаты истцу компенсации, настаивая на выделе его доли.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и постановлен в соответствии с правильным применением ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в разъяснениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Поскольку в настоящем случае не усматривается наличия вышеуказанных обстоятельств, то суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Коныгина А.В. и Коныгиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи