Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 августа 2013 г. по делу N 33-4190/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Жуковской С.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Тихоновой В.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 июня 2013 года, по которому

взыскана с Тихоновой В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северное Жилищно-коммунальное хозяйство" задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за периоды с ... , пени за период ... , а всего ... руб.;

взыскана с Тихоновой В.В. в бюджет МО ГО "Воркута" государственная пошлина в сумме ... руб.;

в удовлетворении требования о взыскании с Тихоновой В.В. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ... по ... включительно в сумме ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп., а всего ... , ... руб. ООО "Северное ЖКХ" отказано;

взыскана с ООО "Северное Жилищно-коммунальное хозяйство" в бюджет МО ГО "Воркута" государственная пошлина в сумме ... , ... руб.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Северное Жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в суд с иском к Тихоновой В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за периоды с ... в размере ... , ... руб. и пени в сумме ... , ... руб., указав в обоснование требований, что оказывает жилищно-коммунальные услуги ответчице, которой на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ...

В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска настаивали.

Ответчица возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что не проживает в спорном жилом помещении с ... года и не пользуется услугами истца в виду непригодности квартиры для проживания, а также заявила о пропуске ответчиком срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит ответчица Тихонова В.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Тихонова В.В. является собственником квартиры N ... в доме ... Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Северное Жилищно-коммунальное хозяйство".

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения отражены в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно представленным истцом в материалы дела сведениям, ответчица имеет задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за периоды с ... в размере ... , ... руб. За просрочку внесения платежей ей начислены пени в сумме ... , ... руб. Данные расчеты ответчицей не оспорены.

При рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчицей заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления таких требований. При этом ответчицей не было представлено суду доказательств того, что какие-либо коммунальные услуги ей не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчицы о ненадлежащем оказании истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома суд первой инстанции проверил и правомерно отверг их по мотивам, изложенным в решении. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Других доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе не приводится.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 июня 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи