Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 августа 2013 г. по делу N 33-4243/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Смирновой Н.И.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2013 года дело по апелляционным жалобам Калеговой Л.И., Министерства финансов Российской Федерации и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми Залесской В.Н. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 08 мая 2013 года, по которому

признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Инта Залесской Л.И. по исполнительному производству N ... от 10.12.2009 г., возбужденному на основании исполнительного листа N 11-183/2008 от 31.12.2008 Интинского городского суда Республики Коми;

обязан Отдел судебных приставов по городу Инте исполнить решение Интинского городского суда от 03.12.2008 г.;

обязан Отдел судебных приставов по городу Инте восстановить штукатурный слой дверного проема с покраской;

взыскана с Казны Российской Федерации в пользу Калеговой Л.И. компенсация морального вреда в сумме ... рублей;

в иске Калеговой Л.И. к Казне Российской Федерации, Отделу судебных приставов по городу Инта о взыскании ущерба отказано;

в иске Калеговой Л.И. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по городу Инта, руководителя Отдела судебных приставов по городе Интае отказано;

в иске Калеговой Л.И. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя по городу Инта отказано;

в иске Калеговой Л.И. к Отделу судебных приставов по городу Инта об обязании произвести оклейку прихожей новыми обоями отказано;

в иске Калеговой Л.И. о взыскании судебных расходов отказано;

в иске Калеговой Л.И. к Кушнаренко И.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калегова Л.И. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании действий и бездействия судебных приставов Отдела судебных приставов по г. Инте незаконными, обязании исполнить решение Интинского городского суда от 03.12.2008, о взыскании убытков, реального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что решением Интинского городского суда Республики Коми суд обязал Кушнаренко И.Н. заменить входную дверь в ее квартиру, находящуюся по адресу: ... , однако до настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кушнаренко И.Н. и Казна Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании Калегова Л.И. заявленные требования поддержала.

Представитель УФССП России по РК и судебный пристав-исполнитель Залесская В.Н. с иском не согласились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Министерства финансов РФ, Кушнаренко И.Н. и постановил приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Калегова Л.И., Министерство финансов Российской Федерации и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми Залесская В.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем ... на основании исполнительного документа, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении ... о замене дверного полотна, дверной коробки входной двери в квартиру Калеговой Л.И., расположенной по ул. ...

В процессе принудительного исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем ... совершались исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, о чем составлялись соответствующие акты от 22.12.2009, от 19.01.2010, от 10.02.2010, от 02.03.2010, от 05.03.2010, от 09.03.2010, от 12.03.2010.

12 марта 2010 года исполнительное производство передано судебному приставу- исполнителю Залесской В.Н.

17 марта 2010 года судебным приставом- исполнителем Залесской В.Н. составлен акт о том, что Калегова Л.И. отказалась предоставить свободный доступ к месту установки дверной коробки и входной двери, в связи с чем совершить исполнительные действия по замене дверного полотна и установке дверной коробки не представилось возможным. Калегова Л.И. своими действиями воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей, т.е совершила административное правонарушение. Предусмотренное ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18 марта 2010 года судебным приставом- исполнителем Залесской В.Н. в отношении Калеговой Л.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям ст. 14, пп. 6 п. 1, п.3 ст. 46, п. 3 п.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

18 марта 2010 года Калеговой Л.И. самостоятельно установлена металлическая дверь.

14 апреля 2010 года заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Инте УФССП по РК ... постановление от 18.03.2010 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

В рамках возобновленного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Залесская В.Н. обращалась в суд с заявлениями о разъяснении исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства. Определениями Интинского городского суда в удовлетворении указанных заявлений судебному приставу-исполнителю отказано.

Постановлением мирового судьи судебного участка "Западный" от 14.05.2010 производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Калеговой Л.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении указанного дела мировой судья установил, что 17 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем в нарушение решения суда Калеговой Л.И. устанавливалась межкомнатная дверь с навесами, предназначенными для оконных рам, что не свидетельствует о законности действий судебного пристава.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции решение суда не исполнено и исполнительное производство в установленном законом порядке не окончено, суд удовлетворил требование Калеговой Л.И. о возложении на Отдел судебных приставов по г. Инте обязанности исполнить решение Интинского городского суда от 03.12.2008 г. В связи с нарушением целостности штукатурного слоя и покраски в результате демонтажа двери, суд возложил на Отдел судебных приставов по г. Инте обязанность восстановить штукатурный слой дверного проема с покраской. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истицы об обязании Отдела судебных приставов по г. Инте произвести ремонт коридора, поскольку доказательства того, что повреждение обоев произошло в результате монтажа и демонтажа двери, в деле отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных Калеговой Л.И. требований в части признания действий и бездействия судебных приставов Отдела судебных приставов по г. Инте незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Куделиной А.И. проводились исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, в связи чем оснований для признания ее действий незаконным не имеется. Отклоняя заявление в части признания незаконными действий старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Инте, суд указал, что постановление старшего судебного пристава ... от 22.03.2010 N ... , которым действия Куделиной А.И. были признаны правомерными, Калеговой Л.И. не обжаловано. Учитывая, что рассматриваемое заявление подано в суд 20 февраля 2013 года, предусмотренный законом десятидневный срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя ... и старшего судебного пристава ... пропущен Калеговой Л.И.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Залесской В.Н. было допущено бездействие в части не исполнения решения суда. Как отметил суд, в рамках исполнительного производства, переданного Залесской В.Н. 12.03.2010, судебный пристав-исполнитель только обращалась в суд с заявлениями о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства. После того, как в удовлетворении указанных заявлений судом было отказано, никаких мер по исполнению решения суда Залесской В.Н. не принималось.

Руководствуясь ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и положениями ст.ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Залесской В.Н. истица вправе требовать компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации причиненных истице нравственных страданий, суд учел требования разумности и справедливости, принял во внимание фактические обстоятельства дела, а именно характер и содержание нарушений, допущенных в ходе исполнительного производства, и счел возможным установить размер компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков и реального ущерба, суд установил, что расходы истицы по проезду из г. Инты в г. Шахунья и обратно не находятся в причинно-следственной связи с действиями судебных приставов- исполнителей при исполнении решения суда в период, когда эти расходы были понесены. Стоимость приобретенной истицей входной железной двери возмещению не подлежит, поскольку истица настаивает на исполнении судебного решения, не заявляя требований об изменении способа его исполнения, т.е фактически просит исполнить решение суда дважды.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Калеговой Л.И. не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, выводы суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми Залесской В.Н. о том, что в суд было ошибочно представлено постановление об окончании исполнительного производства от 18.03.2010 и не представлено постановление об окончании исполнительного производства от 14.05.2010 не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Подлинник постановления судебного пристава- исполнителя Залесской В.Н. об окончании исполнительного производства от 18.03.2010 находится в материалах исполнительного производства, которое представлено суду для обозрения. Также суду представлено постановление заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Инте ... от 14.04.2010, которым отменено указанное постановление от 18.03.2010 об окончании исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судом приняты к рассмотрению названные документы. Возражений по ним судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не заявлено.

Судебная коллегия также не может принять в качестве нового доказательства представленное в суд апелляционной инстанции постановление судебного пристава-исполнителя Залесской В.Н. от 14.05.2010 об окончании исполнительного производства, поскольку обстоятельств, препятствующих представлению указанного доказательства в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Доводы апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации и судебного пристава-исполнителя Залесской В.Н. о том, что непринятие мер по установке входной двери в квартиру затрагивают имущественные права истицы, по которым законом не предусмотрена компенсация морального вреда, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Залесской В.Н., выразившийся в непринятии мер по исполнению решения суда, установлен в ходе судебного заседания. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по надлежащему исполнению судебного решения в рамках указанного исполнительного производства, суду не представлено.

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, истица в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации, в решении суда должно быть указано, что компенсация морального вреда взыскивается с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, резолютивная часть решения суда подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Калеговой Л.И., Министерства финансов Российской Федерации и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми Залесской В.Н. - без удовлетворения.

Уточнить абзац 4 резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Калеговой Л.И. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Председательствующий

Судьи