Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 августа 2013 г. по делу N 33-4235/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Смирновой Н.И.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Ермачкова Е.В. - Заузолкова М.А. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 03 июня 2013 года, по которому исковые требования Логинова А.А. удовлетворены;

взыскана с Ермачкова Е.В. в пользу Логинова А.А. сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Князевой С.В., представителя ответчика Заузолкова М.А., третьего лица Осипова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов А.А. обратился в суд с иском к Ермачкову Е.В. о взыскании денежных средств по неисполненному договору купли-продажи в сумме ... рублей, компенсации понесенных расходов на ремонт в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ... заключено устное соглашение о купле-продаже комплекса гаражей N ... гаражно-строительного кооператива " ... " по адресу: ... , принадлежавших ответчику, за ... рублей. Во исполнение данного договора истец передал ответчику денежные средства в размере ... рублей, а затем еще ... рублей, о чем составлены расписки; остаток денежных средств он должен был передать ответчику после оформления права собственности на гаражи. Однако, ответчик отказался от продажи гаражей, возвратив истцу часть денежных средств в сумме ... рублей, остаток в сумме ... рублей не возвращен. Поскольку гаражи находились в непригодном состоянии, истец произвел ремонтные работы на сумму ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства по неисполненному договору купли-продажи в размере ... рублей, отказавшись от требования о компенсации понесенных расходов на ремонт в сумме ... рублей.

Определением суда от 03.06.2013 производство по делу в части компенсации понесенных расходов на ремонт в сумме ... рублей прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, представитель ответчика с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ермачкова Е.В., третьего лица Осипова В.А. и постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Заузолков М.А. просит об отмене решения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ... Ермачков Е.В. взял у Логинова А.А. предоплату за гаражи N ... в ГСК " ... " в сумме ... рублей, о чем составил расписку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что являющаяся предметом спора сумма ... рублей, переданная Логиновым А.А. Ермачкову Е.В., подлежит возврату как неосновательное обогащение. При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика Ермачкова Е.В. о внесении суммы ... рублей в качестве арендных платежей за гаражи, поскольку им не представлено надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода.

Судебная оценка доказательств приведена в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика представил суду подлинник расписки Логинова А.А. от ... , согласно которой Логинов А.А. получил от Ермачкова Е.В. ... рублей в счет долга ... рублей, остаток долга составил ... рублей. Ксерокопия указанной расписки суду первой инстанции была представлена.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о принятии новых доказательств, полагает возможным приобщить к материалам дела подлинник расписки Логинова А.А. от ... , поскольку суд первой инстанции не решил вопрос об устранении неполноты доказательств.

С учетом поступивших новых доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами существовала устная договоренность о заключении договора аренды гаражей, не свидетельствует о неправильности решения суда. Надлежащих доказательств в подтверждение довода о наличии указанного договора ответчик суду не представил, истец данные обстоятельства не признал.

Ссылку в жалобе на то, что суд необоснованно вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика неосновательное обогащение, судебная коллегия считает несостоятельной. Из обжалуемого решения следует, что суд разрешил вопрос по заявленным истцом требованиям и в соответствии с положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 03 июня 2013 года изменить.

Взыскать с Ермачкова Е.В. в пользу Логинова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Председательствующий

Судьи