Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-4514

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Головкова В.Л.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Андреева П.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июня 2013 года, которым в удовлетворении заявления Андреева П.В. об оспаривании доставления в отдел полиции ... УМВД России по г. Сыктывкару 2 марта 2013 года отказано.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Сыктывкару Егорова Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев П.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников РОВД по Эжвинскому району г. Сыктывкара, выразившихся в доставлении 2 марта 2013 года в РОВД по Эжвинскому району, ограничении права на свободу передвижения.

Судом к участию в деде в качестве заинтересованных лиц привлечены: УМВД России по г. Сыктывкару, УФМС России по Республике Коми.

Заявитель Андреев П.В., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель заявителя Кикоть А.И. заявленные требования поддержал.

Представители УМВД России по г.Сыктывкару Жарук И.А. и Егоров Г.И. с заявленные требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель УФМС России по Республике Коми, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Андреев П.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что Андреев П.В. по состоянию на 2 марта 2013 года состоял в базе розыска лиц, уклоняющихся от призыва на военную службу.

В целях обеспечения вручения Андрееву П.В. повестки о явке в отдел Военного комиссариата РК по г. Сыктывкару и Сыктывдинскому району, последний был доставлен участковым уполномоченным полиции Тороповым И.В. из здания УФМС в отдел полиции N 2 УМВД России по г.Сыктывкару 2 марта 2013 года в 11 часов 05 минут, где находился до 11 часов 15 минут, и дал при этом расписку о явке в вышеуказанный отдел Военкомата.

Суд, оценив доводы заявителя, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения заявленных требований.

В данном случае оспариваемые заявителем действия не привели к нарушению его прав и были совершены в соответствии с положениями действующего законодательства.

Так, в соответствии со статьей 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 50 Положения о воинском учете, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2006 года N 719 граждане, подлежащие воинскому учету, обязаны являться в установленные время и место по вызову (повестке) в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства или месту пребывания.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность граждан, подлежащих воинскому учету, являться в военный комиссариат по повестке, и эта обязанность также обуславливает наличие обязанности по получению повестки.

Так, согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку.

Следовательно, действия гражданина, связанные с уклонением от получения повестки, не согласуются с требованиями закона. Более того, частью 1 статьи 228 УК РФ установлена уголовная ответственность за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. В этой связи, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 03 апреля 2008 года "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы", отказ призывника от получения повестки военного комиссариата или направления призывной комиссии под расписку с целью уклониться таким образом от призыва на военную службу подлежит квалификации по части 1 статьи 328 УК РФ.

Как указано выше, Андреев П.В. по состоянию на 2 марта 2013 года состоял в базе розыска лиц, уклоняющихся от призыва на военную службу.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" органы внутренних дел в пределах своей компетенции обязаны производить розыск и при наличии законных оснований осуществлять задержание граждан, уклоняющихся от воинского учета, призыва на военную службу или военные сборы, прохождения военной службы или военных сборов.

Согласно ст.31 вышеприведенного закона граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Положениями части 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае невозможности вручения повесток гражданам, подлежащим призыву на военную службу, указанными работниками, руководителями или должностными лицами обеспечение их прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, возлагается на соответствующие органы внутренних дел на основании соответствующего письменного обращения военного комиссариата.

Таким образом, сотрудники органов внутренних дел наделены законом соответствующими полномочиями, как по проведению мероприятий с целью вручения повесток гражданам, подлежащим призыву на военную службу, так и по задержанию граждан, уклоняющихся от воинского учета, призыва на военную службу или военные сборы, прохождения военной службы или военных сборов.

В данном случае оспариваемые заявителем действия сотрудников органов внутренних дел в полной мере согласуются как с вышеприведенными положениями закона, так и с пунктом 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", которым установлено, что полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из того, что Андреев П.В. находился в базе розыска лиц, уклоняющихся от призыва на военную службу, от получения повестки в помещении УФМС отказался, и с учетом требований 4 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" участковым уполномоченным было правомерно предложено заявителю проследовать в отдел полиции N 2 УМВД России по г.Сыктывкару, на что последний добровольно согласился, при этом какого-либо принудительных действий в отношении него совершено не было. В помещении отдела внутренних дел заявитель находился незначительный период времени, составивший около 10 минут, чего было достаточно для вручения ему повестки в военкомат.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, которые противоречат вышеуказанным требованиям закона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявления Андреева П.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: