Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2013 г. по делу N 33-4513/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Захваткина И.В, Смирновой Н.И,

при секретаре Забоевой Н.Ю,

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Горшкова И.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2013 года, по которому требования Низовцева С.С. удовлетворены частично;

взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Низовцева С.С. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейка;

отказано в удовлетворении требований Низовцева С.С. к МВД по Республике Коми и УМВД России по г.Сыктывкару о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., объяснения Горшкова И.Н, представителя МВД по Республике Коми Лобанова Э.Н., представителя Низовцева С.С. - Волгина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низовцев С.С. обратился в суд с иском к ГУ Автохозяйство МВД по Республике Коми о взыскании убытков в размере ... руб. В обоснование иска указал, что 30 января 2012 года по вине водителя Горшкова И.Н., управляющего автомашиной ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта ущерб составляет ... руб. Также просил возместить расходы по оценке ... руб, по оплате госпошлины ... руб.

В связи с реорганизацией ГУ Автохозяйство МВД по Республике Коми в форме присоединения к МВД по Республике Коми надлежащим ответчиком по делу признано МВД по Республике Коми.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены ООО "Росгосстрах" и УМВД России по г.Сыктывкару, третьим лицом - Горшков И.Н.

Истец и представители ООО "Росгосстрах" и УМВД России по г.Сыктывкару, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в лице МВД по Республике Коми и третье лицо Горшков И.Н. возражали против удовлетворения иска.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горшков И.Н. не согласен с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов поступившей апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 30 января 2012года в 10 час. 45 мин. на ... километре автодороги "Адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Низовцева С.С., управлявшего принадлежащим ему а/м ... , транзитный номер ... , и Горшкова И.Н., управлявшего а/м ... , г.р.з. ... (собственник Автохозяйство МВД по РК), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 01 августа 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Горшкова И.Н. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 апреля 2013года ( дело N "Номер обезличен") указанное постановление изменено в части вывода о нарушении Горшковым И.Н. Правил дорожного движения РФ ввиду того, что вина водителя в нарушении ПДД РФ не является самостоятельным предметом доказывания при прекращении производства по делу.

Решением судьи Верховного суда Республики Коми от 15 мая 2013 года вышеизложенный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда РК от 25 января 2013 года в действиях водителя Низовцева С.С. установлена вина в нарушении пункта ... Правил дорожного движения РФ, назначено административное наказание по части ... статьи ... КоАП РФ.

Решением судьи Верховного суда Республики Коми от 13 февраля 2013 года вышеуказанное постановление судьи оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенных административных постановлений усматривается, что водитель Горшков И.Н, управляя автомашиной и выполняя поворот налево в направлении г. "Адрес обезличен", выезжал со второстепенной дороги из технологического разрыва на автодорогу "Адрес обезличен". При выполнении маневра произошло столкновение с автомашиной под управлением водителя Низовцева С.С., который осуществлял движение по главной дороге по направлению в сторону г. "Адрес обезличен". Столкновение между автомашинами произошло на полосе для встречного движения по отношению к Низовцеву С.С.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При разрешении спора суд первой инстанции произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, допустивших нарушение правил дорожного движения, определив степень вины каждого из водителей, конкретно, Горшкова И.Н. - 65%, Низовцева С.С. -35%, посчитав, что именно Горшков И.Н ... нарушив пункты ... , ... ПДД РФ, спровоцировал аварийную дорожную ситуацию.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что установление вины причинителя вреда входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам по себе факт нарушения участником ДТП требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, явились причиной ДТП и причинения ущерба потерпевшему.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 13.9 Правил предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорого водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации в случае соблюдения водителем Горшковым И.Н. требований дорожного знака ... " ... ", для водителя Низовцева С.С. отсутствовали бы препятствия к следованию в нужном направлении для водителя Низовцева С.С.

При таких обстоятельствах, вывод суд об установлении 65% степени вины Горшкова И.Н. в ДТП является обоснованным, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Горшкова И.Н., не исключает его вины в произошедшем ДТП.

Несогласие Горшкова И.Н. в апелляционной жалобе с судебной оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку приведенная судом оценка доказательств отвечает требованиям закона, правила оценки доказательств судом полностью соблюдены.

Исходя из положений пункта ... ПДД, предусматривающего обязанность водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, применительно к рассматриваемой дорожной ситуации, с учетом оценки действий водителя Низовцева С.С., суд правомерно определил 35% степени вины истца в произошедшем ДТП.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Горшкова И.Н. за причинение вреда при эксплуатации а/м ... , г.р.з. ... , на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Определяя подлежащую к взысканию сумму материального ущерба, суд обоснованно исходил из представленных суду доказательств оценки стоимости восстановительных работ, степени вины истца, установив к взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Низовцева С.С. страховое возмещение в размере ... руб., в том числе расходы по оценке.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают обоснованности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей участвующих в деле лиц в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в ДТП каждого из участников происшествия, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда РК от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :