Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2013 г. по делу N 33-4502

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Головкова В.Л.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Мезака Э.А., действующего в интересах Ананиевой Н.Д., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2013 года, которым отказано Ананиевой Н.Д. в удовлетворении требований к Управлению ФМС России по Республике Коми о признании гражданином России, обязательстве выдать паспорт.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение представителя ответчика Управления ФМС России по Республике Коми Зверева Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананиева Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать Управление ФМС России по Республике Коми признать её гражданином России на основании статьи 13 Закона РСФСР "О гражданстве РСФСР" от 28.11.1991 и выдать ей паспорт гражданина России. В обоснование заявленных требований истец указала, что она родилась ... в г ... Болгария, её отец - А.Д.И., гражданин Болгарии, мать - А.О.В., гражданка СССР. Примерно с октября ... года до июля ... года Ананиева Н.Д. вместе с родителями проживала в поселке ... , при этом родители считали, что ФИО4 является гражданином России, т.к. она, являясь гражданином СССР, постоянно проживала на территории России 06.02.1992. После переезда в Болгарию в ... году власти указанного государства документировали истца в качестве гражданина Болгарии. В настоящее время отделение УФМС России по "Адрес обезличен" в Сыктывдинском районе, рассматривая Ананиеву Н.Д. исключительно в качестве гражданина Болгарии, и игнорируя то, что она является бипатридом (то есть должна признаваться болгарскими властями гражданином Болгарии, а российскими - гражданином России), добивается её выезда из страны за нарушения миграционного законодательства.

В судебном заседании Ананиева Н.Д. и ее представитель Мезак Э.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Гилева Т.Е. с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мезак Э.А., действуя в интересах Ананиевой Н.Д., просит решение суда отменить, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Ананиева Н.Д. родилась ... в г ... , её отец - А.Д.И., гражданин Болгарии, мать - А.О.В., гражданка СССР.

В свидетельстве о рождении Ананиевой Н.Д. указано, что она имеет гражданство ...

В обоснование заявленных требований истец указала, что правовым основанием для признания за ней гражданства России являются положения статьи 13 Закона РФ от 28.11.1991 N1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", в соответствии с которыми признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации. Лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации. Под территорией Российской Федерации в данном случае понимается территория Российской Федерации по состоянию на дату их рождения.

Суд, оценив доводы истца в пределах заявленного основания иска, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование своих исковых требований. При этом суд также обоснованно указал, что вступившим в законную силу решением решение Верховного суда Республики Коми от 05.09.2012 г. установлено, что истец гражданство Российской Федерации не приобретала и бипатридом не является.

Также является обоснованным применение судом в рассматриваемом споре положений Конвенции Союзом Советских Социалистических Республик и Народной Республикой Болгарией о предотвращении случаев возникновения двойного гражданства от 07 июля 1966 года, которая продолжает действовать между Российской Федерацией и Республикой Болгарией. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что указанная Конвенция утратила свою силу, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В этой связи также нельзя признать обоснованной ссылку в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о направлении в Республику Болгария поручения об оказании правовой помощи, поскольку процессуальных оснований для удовлетворения такого ходатайства у суда первой инстанции не имелось, а представленных в распоряжении суд сведений об обстоятельствах, имеющих юридическое значение, было достаточно для принятия решения по существу спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мезака Э.А., действующего в интересах А.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: