Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2013 г. по делу N 33-4487

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Головкова В.Л., Жуковской С.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Петухова О.П. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2013 года, которым требования Петухова О.П. удовлетворены частично: взыскана с Общества ограниченной ответственностью " ... " в пользу Петухова О.П. компенсация морального вреда в размере ... рублей;в удовлетворении остальных требований отказано; взыскана с Общества с ограниченной ответственностью " ... " государственная пошлина в доход бюджета МОГО "Ухта" в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., заключением прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.О.П. обратился в суд с иском к ООО " ... " о взыскании утраченного заработка, единовременной денежной выплаты, расходов на лечение, возмещении расходов, в связи с отправкой почтовой корреспонденцией, расходов по оплате проезда в г.Усинск и обратно. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ... по ... находился в трудовых отношениях с ответчиком, работал ... 16 июня 2011 года при исполнении трудовых обязанностей по переноске вручную профильной трубы истец упал и повредил ключицу. После получения производственной травмы в течение семи месяцев находился на больничном.

В судебном заседании 18 января 2013 года Петухов О.П. уточнил требования имущественного характера, просил взыскать с ООО " ... " утраченный заработок за период с 16 июня 2011 года по 20 апреля 2012 года в размере ... рублей ... копеек за вычетом выплаченной суммы пособия по временной нетрудоспособности в размере ... рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей. От требований к ООО " ... " о взыскании дополнительных расходов, связанных с проездом к месту нахождения организации и обратно для решения вопроса оплаты единовременной денежной суммы и периодов временной нетрудоспособности в сумме ... рублей ... копеек расходов на лечение в сумме ... рублей ... копеек, дополнительных расходов, связанных с отправкой корреспонденции и больничных листов, в размере ... рублей ... копеек отказался. Кроме того, истец отказался от требований к ГУ - РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о взыскании недополученных денежных средств за период нахождения на больничном за период с ... в размере ... рублей ... копеек. Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 января 2013 года производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ООО " ... участия в судебном заседании не принял, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петухов О.П. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Петухов О.П. являлся работником по срочному трудовому договору с ООО " ... ". Согласно условиям трудового договора от ... "Номер обезличен" Петухов О.П. принят на работу в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке на Харьягинское нефтяное месторождение, срок действия договора с ... В соответствии с п.5 установлен размер заработной платы, почасовая ставка - ... руб. при ... -часовой рабочей неделе при условиях суммированного рабочего времени с учетом районного коэффициента от ... в зависимости от места выполнения работа, северной надбавки, а также предусмотрены премиальные выплаты в соответствии с Положением. Перед устройством на работу истец прошел предварительный медицинский осмотр, по заключению комиссии признан годным к работе ... методом в районах Крайнего Севера.

Находясь на вахте 16 июня 2011 года, при производстве работ по монтажу кабельной эстакады, истец получил телесное повреждение. При обращении 17 июня 2011 года в больницу г.Усинска Петухову О.П. выставлен диагноз: ... , согласно медицинскому заключению степень тяжести- ...

30 января 2012 года и.о. директора ООО " ... " Д.Л.А. утвержден акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве ... Из обстоятельств несчастного случая следует, что с ... года ... П.О.П. работал во ... смену (с 19-00 до 7-00) на площадке пункта сбора и передачи нефти Северо-Харьягинского н/месторождения. В процессе выполнения задания по изготовлению заготовок траверс для трубной эстакады истец при попытке переместить отрезок балки (масса заготовки - 38 кг) с места на место почувствовала резкую боль в правом предплечье, что сразу же объяснил последствиями застарелой травмы. Утром был доставлен в больницу г.Усинска, где было проведено рентгенологическое исследование с диагнозом: ... В качестве причин несчастного случая в акте указано на нарушение требований п.3.19 должностной инструкции начальника участка об обязанности по осуществлению подбора кадров рабочих, их расстановку и целесообразное использование, а также на нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ, выразившееся в необеспечении безопасных условий и охраны труда на рабочем месте.

Утрата профессиональной трудоспособности истцу по последствиям производственной травмы не установлена.

За весь период нахождения истца на листке нетрудоспособности с 16 июня 2011 года по 20 апреля 2012 года за 310 календарных дней ответчиком выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере ... рублей ... копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возмещение потерпевшему при причинении увечья или иного повреждения здоровья утраченного заработка, который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно разъяснением, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина" под заработком (доходом) следует понимать средства, которые потерпевший получал по трудовым и гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской деятельности, и которые утратил в результате увечья или иного повреждения здоровья, будучи неспособным исполнять свои трудовые функции. Пунктом 11 Постановления разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Для возложения обязанности на работодателя по возмещению утраченного заработка за период нахождения на листке нетрудоспособности необходимо установить причинно-следственную связь между последствиями производственной травмы и длительным нахождением истца на листке нетрудоспособности.

Согласно заключению ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы", составленному по результатам проведенной по делу судебно-медицинской эксперты, истец Петухов О.П. при исполнении трудовых обязанностей 16 июня 2012 года получил травму в виде ушиба правого надплечья, указанное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью ( п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв.Приказом МЗ и СР РФ от ... ). По заключению экспертов, длительность лечения истца с ... недостаточной консолидацией ... в результате повторного ... ( "Дата обезличена" и "Дата обезличена") с развитием осложнения - образование ложного сустава после удаления металлоконструкции от "Дата обезличена". Между травмой истца в виде ... от ... года и длительным нахождением на листке нетрудоспособности в течение нескольких месяцев причинно-следственная связь отсутствует. Комиссия отмечает, что при прохождении медицинской комиссии перед трудоустройством истец обязан был проинформировать комиссию о наличии у него перелома правой ключицы с металлоостеосинтезом, с которым пациенты не допускаются к тяжелому физическому труду.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив на основании выводов судебно-медицинской экспертизы, что между полученной истцом травмой и его длительным нахождением на больничном отсутствует причинно-следственная связь, а также принимая во внимание приведенные выше положения гражданского и трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании утраченного заработка и частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы Петухова О.П. о том, что размер определенной судом компенсации морального вреда является несоразмерным перенесенным страданиям, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, принял во внимание все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, а именно - характер допущенных со стороны ответчика нарушений, степень нравственных страданий и переживаний Петухова О.П., а также требования разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, в том числе к несогласию с выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, при этом указанные доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Судебная коллегия также не усматривает оснований сомневаться в правильности и объективности выводов экспертов, поскольку судебно-медицинская экспертиза проведена лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и имеющими необходимый стаж и опыт работы по специальности, при этом выводы, сделанные экспертами, являются последовательными и логичными, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.ст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петухова О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: