Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2013 г.
(Извлечение)
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Сусловой Н.А.,
судей Головкова В.Л., Жуковской С.В.,
при секретаре Глобу Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Максимовой К.Л., действующей в интересах Островского А.Б. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июня 2013 года, которым Островскому ФИО17 в заявленных требованиях о признании бездействия Московского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту в части ненаправления копий процессуальных, а именно: протокола об административном правонарушении от ... в отношении проводника вагона ... Бырка А.И., копии протокола об административном правонарушении от 22.10.2012 года в отношении начальника поезда ... сообщением Москва-Новый Уренгой Игнатьева О.А., копии постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей проводника вагона "Номер обезличен" Бырка А.И., отказано.
Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., выслушав объяснение заявителя Островского А.Б., представителя заявителя Максимовой К.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Островский А.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту в ненаправлении копий процессуальных документов, а именно: копии протокола об административном правонарушении от 11.10.2012 года в отношении проводника вагона ... 9 Бырка А.И., копии протокола об административном правонарушении от "Дата обезличена" в отношении начальника поезда N110 сообщением Москва - Новый Уренгой Игнатьева О.А., копии постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа на сумму ... рублей проводника вагона ... Бырка А.И. В обоснование требований указано, что ... года в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Островский А.Б. направил заявление о том, что когда он 23 мая 2012 года находился в качестве пассажира в вагоне N9 поезда, следующего по направлению Киров - Екатеринбург, были нарушены его права, в частности, вагон не отапливался, тем самым истцу был доставлен дискомфорт. В заявлении просил отправить обращение по подведомственности, провести проверку и привлечь к ответственности виновных лиц. В полученном ответе от 18.10.2012 года ... заявителю было указано, что по обращению Островского А.Б. проведено административное расследование, на основании которого в отношении виновных лиц составлены проколы об административном правонарушении по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, а также вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, при этом копии процессуальных документов в адрес заявителя направлены не были.
Заявитель Островский А.Б., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель заявителя Максимова К.Л. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Сегомасова О.И. заявленные требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Максимова К.Л. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что обязанности по направлению в его адрес соответствующих процессуальных документов ответчик не выполнил, что повлекло нарушение прав Островского А.Б.
В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что 05 июня 2012 года Островским А.Б. в адрес руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми главному государственному санитарному врачу по Республике Коми Глушковой Л.И. направлено заявление, в котором указано, что Островский А.Б., находясь 23 мая 2012 года в вагоне ... пассажирского поезда, следующего по направлению Киров - Екатеринбург, место ... , столкнулся с тем, что в вагоне температура была не выше 16 градусов, вагон не отапливался, при этом на его неоднократные просьбы дать плед или теплое одеяло реакции не последовало, тем самым он испытывал огромный дискомфорт, имелся факт нарушения его прав, как потребителя по данному виду услуг.
В заявлении Островский А.Б. просил отправить его заявление по подведомственности, провести проверку и привлечь к предусмотренной законом ответственности работников, допустивших вышеуказанные нарушения.
В последующем Островский А.Б. направил в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту заявление о привлечении на основании п.1 ст.14.4 КоАП РФ виновных лиц к административной ответственности.
Ответом от ... Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту указало, что по обращению заявителя проведено административное расследование, по результатам которого в отношении проводника вагона ... 9 Бырка А.И. 11.10.2012 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, 17.10.2012 года в отношении проводника вагона ... 9 Бырка А.И. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа на сумму ... рублей; в отношении начальника поезда ... сообщением Москва - Новый Уренгой Игнатьева О.А. будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ по окончанию рейса 22.10.2012 года.
Указанные в ответе от 18 октября 2012 года ... обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении от 11.10.2012 года в отношении Бырка И.А., протоколом об административном правонарушении от 19.10.2012 года в отношении Игнатьева О.А., постановлением от 17.10.2012 года в отношении Бырка И.А. по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, постановлением от 22.10.2012 года в отношении Игнатьева О.А. по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того обстоятельства, что оспариваемые заявителем действия Московского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту не привели к нарушению прав заявителя, поскольку его заявление о привлечении виновных лиц к административной ответственности по факту ненадлежащего оказания услуг было своевременно рассмотрено, вследствие чего были возбуждены дела об административном правонарушении, и виновные лица привлечены к административной ответственности, о чем также заявитель был своевременно проинформирован посредством направления в его адрес письменных сообщений. При этом каких-либо обращений от заявителя в адрес Московского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту о направлении ему копий процессуальных документов по делам об административных правонарушениях, не поступало, что фактически не оспаривается и самим заявителем. По указанным делам Островский А.Б. не был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего, поэтому, исходя из положений КоАП РФ, оснований для направления в его адрес процессуальных документов у административного органа не имелось.
В свою очередь, из материалов дела следует, что заявитель был осведомлен о принятых по делам об административных правонарушениях итоговых решениях, однако доказательств их обжалования, либо наличии препятствий к их оспариванию в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, заявитель в суд не представил, что не позволяет сделать вывод о доказанности перечисленных в статье 255 ГПК РФ обязательных условий и обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований, а именно: фактов нарушения прав и свобод заявителя, наличия препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо факта незаконного возложения на него какой-либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимовой К.Л., действующей в интересах Островского А.Б., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.