Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2013 г. по делу N 33-4430

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Головкова В.Л., Смирновой Н.И.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 22 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Пашиной Т.В., действующей в интересах Канева В.И., на решение Печорского городского Республики Коми от 17 июня 2013 года, которым в удовлетворении иска Канева В.И. к ГИБДД ОМВД России по г. Печоре о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства и обязании зарегистрировать транспортное средство для допуска к дорожному движению отказано.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение представителя истца Пашиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Канев В.И. обратился в суд с заявлением к ГИБДД ОМВД по г.Печоре о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства и возложении обязанности по регистрации транспортного средства для допуска к дорожному движению. В обоснование требований заявитель указал, что является собственником транспортного средства ... года выпуска. Истец приобрел автомашину по договору купли-продажи от ... у А.А.И. в ... 22.05.2012 он обратился в ГИБДД ОМВД по г.Печоре с заявлением о постановке автомашины на регистрационный учет для допуска к дорожному движению, но ответчик отказал в регистрации транспортного средства по мотивам отсутствия идентификационного номера шасси (рамы). Истец считает, что действиями регистрирующего органа, выразившимися в отказе в регистрации транспортного средства, нарушаются его права как собственника автомашины на ее использование по назначению.

Канев В.И., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, его представитель Пашина Т.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ГИБДД ОМВД по г.Печоре Иванисик А.В. с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица - Отдела МВД по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пашина Т.В., действуя в интересах Канева В.И., просит решение суда отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального права, а именно - неверным толкованием закона, подлежащего применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2012 года Канев В.И. и ИП Лукин Д.В., действующий по договору поручения от имени А.А.И. (продавца), заключили договор купли-продажи ... , двигатель ... года выпуска.

22 мая 2012 года Канев В.И. обратился в МРЭО ГИБДД ОМВД по г. Печоре с заявлением о регистрации указанного автомобиля.

При проведении мероприятий по постановке указанного автомобиля на регистрационный учет по результатам осмотра выяснилось, что отсутствует номер шасси, в связи с чем в регистрационных действиях в отношении автомобиля ... заявителю было отказано.

Из справки эксперта МЭКО ОМВД России по ... от ... года следует, что при визуальном осмотре места, где наносится порядковый номер рамы на заводе изготовителе, обнаружены следы воздействия в виде: двух сварочных швов образованных от высокой температуры. Данное обстоятельство позволяет утверждать, что порядковый номер рамы, мог быть уничтожен путем выравнивания места нанесения рамы.

Постановлением начальника ОМВД России по ... года материал проверки, зарегистрированный в ... от 23.05.2012, был направлен для принятия решения в порядке ст. ... Ленинградской области по территориальности.

11.06.2012 старшим дознавателем ОД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Ш.В.Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление 01.11.2012 отменено заместителем прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга В.А.Д. с указанием на необходимость проведения комплекса дополнительных проверочных мероприятий и принятия решения.

Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Ш.В.Б. от ... отказано в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения номера рамы автомобиля ... , принадлежащего заявителю, за отсутствием состава преступления. В данном постановлении указано, что из протокола осмотра транспортного средства, выполненного 29.12.2012 госинспектором РЭГ ГИБДД ОМВД России по г. Печоре, следует, что в установленном месте, в районе правого переднего колеса, отсутствует номер рамы. В этом же месте на раме имеются следы вваривания части рамы. Дознаватель пришел к выводу, что на автомобиле, при условии, что идентификационные номера изменению не подвергались, номер рамы мог быть уничтожен при ремонтных работах после ДТП (расположен в районе правого переднего колеса).

В силу ч.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Пунктом 3 вышеназванного приказа предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе, при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с пунктом 51 вышеназванных Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 указанных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что порядковый номер рамы спорного автомобиля по неустановленным причинам уничтожен (отсутствует), пришел к правильному выводу, что действия ОГИБДД ОМВД по г.Печоре по отказу в постановке на регистрационный учет указанного автомобиля соответствуют приведенным выше положениям как федерального закона, так и положениям подзаконных нормативных актов, принятых во исполнение этого закона, в связи с чем оснований для признания указанных действий незаконными не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе в обоснование своей правовой позиции на пункт 35.6 Правил N 1001 от 24.11.2008 являются несостоятельными, поскольку положения указанного пункта не могут быть применены для разрешения настоящего спора в силу того обстоятельства, что отсутствие номера на раме автомобиля произошло не вследствие естественного износа и (или) коррозии, а по иным - достоверно не установленным причинам.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также основаны на ошибочном толковании положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", вследствие чего не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пашиной Т.В., действующей в интересах Канева В.И., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: