Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2013 г. по делу N 33-4429/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.

судей Головкова В.Л., Смирновой Н.И.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Дзябенко Е.В. на решение Удорского районного суда Республики Коми от 11 июня 2013 года, по которому

в удовлетворении искового заявления Дзябенко Е.В. к ФКУ ОИУ ОУХД - 1 ГУФСИН России по РК об отмене приказа об увольнении, изменении даты увольнения, пересчете выслуги лет, предоставлении очередного ежегодного отпуска за 2013 год, выплате материальной помощи, выдаче направления на военно-врачебную комиссию для прохождения медицинского освидетельствования, предоставление отпуска в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ - отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., объяснения Дзябенко Е.В., представителя ГУФСИН России по РК Мартыновой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзябенко Е.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФКУ ОИУ ОУХД - 1 ГУФСИН России по РК об отмене приказа об увольнении, изменении даты увольнения, пересчете выслуги лет, предоставлении очередного ежегодного отпуска за 2013 год, выплате материальной помощи, выдаче направления на военно-врачебную комиссию для прохождения медицинского освидетельствования, предоставление отпуска в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Определением от 16.05.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГУФСИН России по РК.

В судебном заседании истица на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФКУ ОИУ ОУХД - 1 ГУФСИН России по РК просил в удовлетворении иска отказать.

Соответчик ГУФСИН России по РК, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представителя не направил.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истицы поставлен вопрос об отмене решения как принятого с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица с февраля 2001 года проходила службу в уголовно-исполнительной системе, в том числе в должности ... КП-34 ФКУ ОИУ ОУХД -1 ГУФСИН России по РК.

27.03.2012 Дзябенко Е.В. было вручено уведомление о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы на основании пункта "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

В связи с достижением предельного возраста, 03.04.2013 Дзябенко Е.В. уволена из уголовно-исполнительной системы по указанному выше основанию, в звании ...

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части требования об отмене приказа об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения истицы была соблюдена, а нормы Трудового кодекса РФ в рассматриваемом случае не применяются.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, поскольку он основан на верном толковании норм материального права и подтверждается материалами дела.

Поскольку истец состоял на службе в органах уголовно-исполнительной системы, трудовые отношения, возникшие между ним и ответчиком, регулируются специальными нормативными актами, регулирующими порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, к числу которых относится Положение о службе в органах внутренних дел, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 (далее Положение), Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, регламентирующая порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы и деятельность должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства юстиции РФ, утвержденная Приказом Министерства юстиции РФ от 06.07.2005 г. N 76 (далее Инструкция), а также трудовым законодательством в той части, в какой они не урегулированы специальными нормативными актами либо не противоречат ему.

В соответствии с пунктом "б" статьи 58 названного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения.

Статьей 60 Положения определено, что сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.

В соответствии с пунктами 17.12.,17.13 Приказа Минюста РФ от 06.06.2005 N76 о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. До предоставления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе.

Однако, ни в действующем трудовом законодательстве, ни в Положении о службе в органах внутренних дел РФ, не содержится запретов и ограничений на расторжение контракта в связи с достижением предельного возраста в период временной нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что на день увольнения истица достигла предельного возраста, установленного законом, процедура увольнения была соблюдена в полном объеме.

Истице своевременно вручено уведомление о предстоящем увольнении, предоставлена возможность пройти военно-врачебную комиссию.

Доводы апелляционной жалобы Дзябенко Е.В. о том, что при увольнении была нарушена процедура увольнения, по мнению судебной коллегии, являются надуманными.

Тот факт, что истица после вручения уведомления о предстоящем увольнении и до увольнения находилась в очередном отпуске и на больничном, не является основанием для повторного инициирования процедуры увольнения. Непрохождение истицы в установленные сроки военно-врачебной комиссии не является препятствием к увольнению.

При этом судебная коллегия отмечает, что истица, как бывший сотрудник УФСИН России, вправе пройти военно-врачебную комиссию в любое время после увольнения со службы.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о предоставлении ежегодного отпуска за 2013 год также являются необоснованными и противоречат установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что истице в период с 02.05.2012 по 18.08.2012 был предоставлен недоиспользованный отпуск за 2011 год, отпуск за выслугу лет и очередной отпуск за 2012 год. В связи с временной нетрудоспособностью истицы в период отпуска, он неоднократно продлевался включительно до дня увольнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в этой части суд пришел к выводу о том, что у истицы предоставление отпуска после увольнения действующим законодательством не предусмотрено, а как следствие, у истицы отсутствует и право на получение материальной помощи к отпуску.

Данный вывод основан на верном толковании норм права, регламентирующих спорные правоотношения, и подтверждается материалами дела.

Так, в силу п. 11 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" при увольнении со службы в учреждениях и органах по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения очередной ежегодный отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

Статьей 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N4202-1 определено, что очередной ежегодный отпуск сотрудникам органов внутренних дел предоставляется продолжительностью 30 календарных дней, а сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, - 45 календарных дней.

Очередной ежегодный отпуск должен быть предоставлен в течение календарного года в соответствии с планами очередных ежегодных отпусков каждому сотруднику органов внутренних дел, кроме тех, кому в соответствии с действующим законодательством разрешается соединение очередных ежегодных отпусков за два года.

Продолжительность очередного ежегодного отпуска в году поступления на службу в органы внутренних дел исчисляется пропорционально отработанному времени из расчета одна двенадцатая часть отпуска за каждый полный месяц службы за период со дня поступления. При этом сотрудникам органов внутренних дел, которые имеют право на отпуск продолжительностью десять календарных дней и более, оплачивается стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно и предоставляется сверх отпуска время на проезд. Отпуск продолжительностью менее 10 календарных дней по желанию сотрудника органов внутренних дел может быть предоставлен ему одновременно с очередным ежегодным отпуском в следующем году.

Сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 настоящего Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск.

За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации.

При этом доводы жалобы о необходимости распространения на спорные правоотношения положений статьи 121 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок исчисления стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Данная норма трудового законодательства после состоявшегося увольнения работника применяется для определения размера компенсации за неиспользованный отпуск. Указанное требование истицей не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается и с правильным выводом суда об отсутствии оснований для предоставления отпуска в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, поскольку в силу статьи 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах оснований для отмены правильного решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Удорского районного суда от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзябенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -