Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2013 г. по делу N 33-4391/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Жуковской С.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Габова С.В. на решение Сыктывкарского Республики Коми от 15 мая 2013 года, по которому

расторгнуты договоры поставки и подряда от ... , заключенные между Нисковским А.А. и индивидуальным предпринимателем Габовым С.В.;

взысканы с индивидуального предпринимателя Габова С.В. в пользу Нисковского А.А. предоплата по договору поставки от ... в сумме ... рублей, неустойка в общей сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нисковский А.А. обратился в суд с иском к ИП Габову С.В. о расторжении договоров поставки и подряда от ... , взыскании предоплаты в сумме ... рублей и неустойки в размере ... рублей, указав в обоснование требований на неисполнение ответчиком договорных обязательств.

В судебном заседании истец требования поддержал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решении суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Нисковский А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ... Нисковский А.А. заключил с индивидуальным предпринимателем Габовым С.В. договор поставки, по условиям которого последний обязался в срок до ... поставить и передать в собственность Нисковского А.А. деревянный сруб размером 6000х5000х3000, мох (или джут), половые и потолочные балки, шатровую стропильную систему с каркасом 6000х3000х2000.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость поставляемых материалов составляет ... рублей, из них ... рублей оплачиваются в день подписания договора, ... рублей - в срок до ... , ... рублей - в день доставки сруба.

... в счет оплаты по договору ответчик получил от истца ... рублей, ... года - ... рублей, что подтверждается расписками.

Кроме того, ... Нисковский А.А. заключил с индивидуальным предпринимателем Габовым С.В. договор подряда, по которому последний обязался в срок до ... выполнить работы по установке и монтажу сруба по адресу: ... Стоимость работ по договору составила ... рублей, которые оплачиваются заказчиком не позднее трех календарных дней со дня установки и монтажа сруба.

Судом достоверно установлено и ответчиком не оспорено, что взятые на себя обязательства по договорам поставки и подряда от 28 октября 2012 года ответчиком не выполнены.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договоров поставки и подряда от 28 октября 2012 года. При этом суд исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение принятых на себя обязательств по указанным договорам, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что невыполнение данных обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или вины истца.

Ввиду установленного факта нарушения прав потребителя в пользу истца по договору поставки суд взыскал неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и по договору подряда взыскал неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может служить основанием для отмены решения суда, так как Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что истцом не выполнено встречное обязательство по обеспечению подъездных путей для доставки деревянного сруба, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку наличие у истца данного обязательства не подтверждено соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия также находит необоснованным довод апелляционной жалобы об уменьшении неустойки. Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки и применения положений ст. 404 и ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств произошло по вине обеих сторон либо истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в неисполнении обязательств ответчиком.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции направлено на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения суда не является.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.