Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2013 г. по делу N 33-4373/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.

судей Головкова В.Л., Смирновой Н.И.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2013 гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Республики Коми на решение Интинского городского суда от 28.05.2013, по которому

постановлено взыскать с Республики Коми в лице Министерства финансов Республики Коми за счет средств казны Республики Коми в пользу Минина А.А. единовременно невыплаченные суммы утраченного заработка за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 в размере ... руб., а также индексацию несвоевременно выплаченных истцу ежемесячных сумм в возмещение утраченного заработка за период с 01.01.2010 по состоянию на 01.05.2013 в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., объяснение представителя Министерства финансов Республики Коми Морозова Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Интинского городского суда от 17.01.2013 требования Минина А.А. к Министерству финансов Республики Коми об индексации несвоевременно выплаченных сумм в возмещение утраченного заработка с 01.01.2010 выделены в отдельное производство из материалов дела по иску Минина А.А. к Казне Республики Коми в лице Министерства финансов Республики Коми о взыскании ежемесячных сумм утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, их индексации, возложении обязанности ежемесячной выплаты сумм утраченного заработка, взыскании расходов, связанных с проездом к месту лечения и обратно.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняли.

Представитель истца Сердюк В.А. в судебном заседании выделенные в отдельное производство требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части взыскания невыплаченных сумм утраченного заработка за период с 01.01.2013 по 01.05.2013, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы ответчик обращает внимание на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Вступившим в законную силу решением Интинского городского суда от 17.01.2013 по делу N "Номер обезличен" с Республики Коми в лице Министерства финансов Республики Коми за счет средств казны Республики Коми в пользу Минина А. А. взысканы единовременно невыплаченные суммы утраченного заработка за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере ... руб., расходы на проезд к месту лечения и обратно в сумме ... руб.; Республика Коми в лице Министерства финансов Республики Коми за счет казны Республики Коми обязана выплачивать Минину А. А. ежемесячно, начиная с выплаты за январь 2013 года утрату заработка пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Минина А.А. исходя из размера утраченного заработка Минина А.А. за декабрь 2012 в сумме ... руб. и базовой величины прожиточного минимума в среднем в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Минина А.А. за 4 квартал 2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что за истцом признано право на получение ежемесячных выплат, суд обоснованно удовлетворил требования в данной части.

Довод в жалобе ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и необоснованно взыскал с ответчика невыплаченные суммы утраты заработка за период с 01.01.2013 по 30.04.2013, несостоятелен.

Для стадии судебного разбирательства характерно действие принципа непрерывности, одним из проявлений которого является, в том числе, принятие судебного акта которым должны быть разрешены по существу все требования (уточненные требования), заявленные истцом.

Вместе с тем, в силу действующего гражданско-процессуального законодательства в случае если возникнет ситуация, что по одному из требований невозможно вынести решение, то суд, руководствуясь ст. 151 ГПК РФ, может выделить одно или несколько требований в отдельное производство.

Отсюда следует, что днем рассмотрения дела в суде (разрешения всех заявленных истцом требований по существу) будет являться день принятия решения по требованиям, которые были выделены в отдельное производство и не разрешены на дату принятия первичного судебного постановления.

Из содержания искового заявления, по результатам которого было принято решение от 17.01.2013 и определение от 17.01.2013 следует, что истец просил взыскать ежемесячные суммы утраченного заработка по день рассмотрения дела в суде.

Принимая во внимание, что разрешение вопроса о выделении требований о взыскании индексации было произведено по инициативе суда, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Учитывая, что истец просил произвести индексацию с 01.01.2010 по дату вынесения решения, суд правомерно удовлетворил требования в названной части.

Таким образом, оснований для отмены правильного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РК - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -