Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 августа 2013 г. по делу N 33-4608

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Головкова В.Л., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 29 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Коростелева А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июня 2013 года, которым в удовлетворении заявления Коростелева А.А. об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного приказом начальника ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН России по Республике Коми от 11 июня 2013 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., выслушав объяснение представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Республике Коми Жабинец М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коростелев А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным приказа начальника СИЗО N 1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, возложении обязанности снять взыскание. В обоснование заявленных требований заявитель указал на допущенные процессуальные нарушения при наложении дисциплинарного взыскания, а также на то, что изъятые нитки не являются средством межкамерной связи.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в судебном разбирательстве не принял.

Представитель ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН России по Республике Коми с заявленными требованиями не согласился.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коростелев А.А. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.2 ст. 20 УИК РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации суд рассматривает жалобы осужденных и иных лиц на действия органов, исполняющих наказания.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

В соответствии со ст.77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии. В указанном случае осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Из материалов дела следует, что Коростелев А.А. приговором Верховного суда Республики Коми осужден к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В настоящее время содержится в ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН России по Республике Коми в целях участия в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве потерпевшего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не допускаются переговоры, передача каких-либо предметов или переписка подозреваемых и обвиняемых с подозреваемыми и обвиняемыми, содержащимися в других камерах или иных помещениях мест содержания под стражей.

Приказом начальника ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН России по Республике Коми от ... года ... осужденному Коростелеву А.А. объявлен выговор за нарушение режима содержания под стражей.

Основанием для наложения взыскания послужил факт выявления при проведении планового обыска камеры N 6 в бачке из-под мусора запрещенного предмета - средства межкамерной связи, а именно - плетеной веревки из пакетов для мусора длиной 30 метров, принадлежащих Коростелеву А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом N ... от 08 ... года, актом об уничтожении от ... 2013 года, актом о проведении обыска от ... 2013 года, фотографией, письменными объяснениями осужденного от ... 2013 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт хранения ФИО1 запрещенных предметов нашел свое подтверждение, при этом порядок привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности существенным образом нарушен не был.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 115 ч. 1 п. "а" и ст. 117 ч. 2 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде выговора в устной или письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 117 УИК РФ до наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Из материалов дела следует, что письменные объяснения у истца по факту обнаружения запрещенных предметов до наложения взыскания взяты не были, при этом также не представлено каких-либо сведений о том, что имеет место отказ осужденного от дачи таких объяснений, а, напротив, из материалов дела следует, что Коростелев А.А. не отказывался давать объяснения, поскольку взяты они были 12 июня 2012 года, то есть после наложения взыскания.

Между тем, объяснение осужденного относительно обстоятельств вмененного ему нарушения имело существенное значение, и подлежало учету при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, следует признать, что приказ о наложении на Коростелева А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен без соблюдения предусмотренной Уголовно-исполнительным кодексом РФ процедуры привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требования Коростелева А.А. о признании незаконным и отмене приказа начальника ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН России по Республике Коми от ... о наложении на Коростелева А.А. дисциплинарного взыскания виде выговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июня 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление Коростелева А.А. к ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН России по Республике Коми удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ начальника ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН России по Республике Коми от ... года N ... о наложении на Коростелева А.А. дисциплинарного взыскания виде выговора.

Председательствующий:

Судьи: