Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 августа 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 29 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Штука В.Н., действующего по доверенности в интересах Костина А.В., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2013 года, которым

Исковые требования Костина А.В. к Кузнецова Н.И., ОАО "ГСК "Югория" о взыскании материального ущерба, убытков, удовлетворены частично.

Взыскано с Кузнецова Н.И. к Костина А.В. ... в счет оплаты услуг эвакуатора, ... почтовые расходы, ... за оформление нотариальной доверенности, ... в счет оплаты услуг представителя, ... в счет возврата уплаченной госпошлины, всего взыскано ...

Взыскано с ОАО ГСК "Югория" в пользу Костина А.В. ... в счет оплаты услуг эвакуатора, ... за оформление нотариальной доверенности, ... в счет оплаты услуг представителя, ... в счет возврата уплаченной госпошлины, всего взыскано ...

В удовлетворении требований Костина А.В. к Кузнецова Н.И., ОАО "ГСК "Югория" о взыскании материального ущерба, отказано.

Взыскано с Костина А.В. в пользу Кузнецова Н.И. ... в счет оплаты услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Штука В.Н., действующего в интересах Костиной А.В., представителя Соловьевой И.С., действующей по доверенности в интересах ОАО "ГСК "Югория", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костина А.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Н.И. о взыскании материального ущерба в размере ... , расходы на эвакуацию транспортного средства в размере ... , почтовые расходы в размере ... расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... , расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Кузнецовой Н.И., ее автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановления транспортного средства составила ... Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере ... На основании решения Сыктывкарского городского суда от 08.08.2012г. с ОАО "ГСК Югория" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ... Разницу между стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения. А также понесенные ею иные расходы Костина А.В. просит взыскать с виновника ДТП - Кузнецовой Н.И.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО ГСК "Югория".

Истец Костина А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд не явилась. Ее представитель Штука В.Н. в судебном требования и основания иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Кузнецова Н.И. и ее представитель Федорова Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представитель соответчика ОАО ГСК "Югория" Соловьева И.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Штука В.Н., действуя в интересах истца Костиной А.В., просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права, предусматривающего право истца на полное возмещение причиненного вреда. Указано, что в связи с проведенным ремонтом автомашина истца была приведена в доаварийное состояние, никакого улучшения состояния автомобиля не было. Все расходы подтверждены соответствующими документами- заказ-нарядом, чеками. Ремонтные работы были проведены официальным дилером " ... ". Кроме того указано, что ранее принятым решением Сыктывкарского городского суда от 8.08.2012 г со страховой компании была взыскана сумма страхового возмещения, установленной по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В данном случае требования истца сводятся к полному возмещению фактически понесенных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что "Дата обезличена" в 08.00 часов на "Адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г.р.з. "Номер обезличен", под управлением Кузнецовой Н.И., и автомобиля ... г.р.з. "Номер обезличен", под управлением ФИО10

Постановлением ГИБДД России по "Адрес обезличен" от "Дата обезличена", Кузнецова Н.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание виде административного штрафа в размере ...

Гражданская ответственность собственника Кузнецова Е.В. при управлении автомобилем ... , г.р.з. "Номер обезличен" на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "ГСК "Югория" по полису ВВВ "Номер обезличен" обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более 120000руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По направлению страховщика автомобиль истца осмотрен специалистами страховой компании и на основании данных осмотра составлено заключение (калькуляция) в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере ... В возмещение материального ущерба, ОАО "ГСК "Югория" выплатил истцу денежные средства в указанном размере.

Решение Сыктывкарского городского суда от 08.08.2012г. взыскано с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ФИО10 ... в счет страхового возмещения, ... расходы по оплате независимого оценщика, ... в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, ... расходы по оформлению нотариальной доверенности, ... расходы по оплате услуг представителя, ... в счет возврата уплаченной госпошлины.

Требования истца Костиной А.В. сводятся к возмещению фактически понесенных расходов в связи с проведенным восстановительным ремонтом ее автомашины ... , г.р.з. "Номер обезличен", в размере ... , за минусом выплаченной страховой суммы.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Положения ст. 9 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, в соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах

По общему правилу, установленному пунктом 45 Правил, размер страхового возмещения определяется на основании результатов независимой экспертизы.

При этом Правила предусматривают, что в случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

Указанными Правилами также предусмотрена возможность осуществления в счет страховой выплаты фактического ремонта автомобиля, однако в соответствии с пунктом 64 данный вопрос решается по согласованию между потерпевшим и страховщиком. Как следует из представленных материалов, такого согласования в данном случае не производилось. Напротив, истец изначально просил произвести ей выплату страхового возмещения, в последующем сумма страхового возмещения была довзыскана на основании судебного решения от 8 августа 2012 г. на основании отчета ООО " ... ", которым была установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере ... руб и утрата товарной стоимости - ... руб.

Таким образом, истец при обращении в страховую компанию, а затем в судебный орган, воспользовался правом выбора одного из предусмотренных Правилами способов возмещения причиненного ей ущерба, и последующее изменение им порядка возмещения ущерба, как это имеет место в настоящем деле, положениями вышеуказанных Правил и Федерального закона N 40-ФЗ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, требования истца, основанные на данных о фактически произведенных расходах по восстановлению ее автомобиля, нельзя признать обоснованным. С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца разницы между стоимостью ремонта, оплаченной ремонтной организации, и общим размером выплаченного страхового возмещения.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда в части отказа в выплате истцу суммы материального ущерба. По существу сводятся к несогласию с выводами суда в этой части, которые основаны на фактических обстоятельствах дела, и которым дана правильная оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Штука В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: