Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 августа 2013 г. по делу N 33-4548/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А. и Жуковской С.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Тупилина-Полежаева Александра Александровича и Кулаевой Веры Владимировны на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 07 июня 2012 года, по которому

Кулаева Вера Владимировна выселена из квартиры по адресу: г. Сыктывкар, проспект Бумажников, д.35 кв.51 без предоставления другого жилого помещения;

возложена обязанность на Тупилина-Полежаева Александра Александровича не чинить препятствия в проживании Липатниковой Нины Сергеевны в квартире, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, проспект Бумажников, д.35 кв.51, и выдать ключи от квартиры;

взыскана с Тупилина-Полежаева Александра Александровича, Кулаевой Веры Владимировны в пользу Липатниковой Нины Сергеевны государственная пошлина в сумме 100 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения Тупилина-Полежаева А.А., Кулаевой В.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липатникова Н.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, об обязании Тупилина-Полежаева А.А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче ключей от квартиры N 51 дома N 35 по проспекту Бумажников г. Сыктывкара, выселении Кулаевой В.В. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истица Липатникова Н.С. поддержала заявленные исковые требования, ответчики Тупилин-Полежаев А.А., Кулаева В.В. и их предстаивтель с иском не согласились.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Тупилин-Полежаев А.А. и Кулаева В.В., просят об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Эжвинского района г. Сыктывкара просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N 51 в доме N 35 по проспекту Бумажников г. Сыктывкара находится в муниципальной собственности, в ней зарегистрированы Тупилин-Полежаев А.А. - основной наниматель, Липатникова Н.С. - бывшая супруга, Тупилин-Полежаев С.А. - сын, Тупилина-Полежаева Е.А. - дочь, Тупилин-Полежаев В.Е. - внук.

Кулаева В.В. является супругой Тупилина-Полежаева А.А., в спорной квартире не зарегистрирована.

Разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Липатниковой Н.С.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 указано, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Из материалов дела следует, что Липатникова Н.С. перестала быть членом семьи нанимателя жилого помещения Тупилина-Полежаева А.А. в связи с расторжением брака. Между тем, она приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку была вселена в нее в качестве члена семьи нанимателя. Наличие препятствий со стороны Тупилина-Полежаева А.А. в проживании Липатниковой Н.С., а также конфликтные отношения между сторонами дают основание для вывода о том, что Липатникова Н.С. не утратила права на спорную жилую площадь.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих выезд истицы в другое место жительства и отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчиков в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Поскольку при вселении Кулаевой В.В. в спорное жилое помещение согласия Липатниковой Н.С. получено не было, суд обосновано признал, что законных оснований для проживания ее в квартире не имеется.

При этом суд признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что истица не несет бремя содержания жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивает, указав, что данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, а ответчик имеет возможность обращения в суд с иском о взыскании с истицы расходов по оплате коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении данного дела суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тупилина-Полежаева А.А. и Кулаевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи