Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 сентября 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Куприну Н. П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2013 года, по которому

исковое заявление Канунникова В.С. к ООО "Росгосстрах", Куприну Н. П. о взыскании страхового возмещения, ущерба, морального вреда удовлетворено частично.

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Канунникова В.С. страховое возмещение в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскано с Куприну Н. П. в пользу Канунникова В.С. в счет возмещения ущерба ... руб.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения Куприна Н.П., его представителя Редина А.А., объяснения Канунникова В.С., его представителя Таскаевой Я.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канунников В.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недополученного страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., и к Куприну Н.П. о взыскании непокрытого страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме ... руб., а также о взыскании с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме ... руб., расходов по оплате комиссии за услуги банка в размере ... руб. и государственной пошлины в сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований указал, что "Дата обезличена" в 14 час. 10 мин. на пересечении "Адрес обезличен" - "Адрес обезличен" по вине Куприна Н.П. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ... "Номер обезличен" и автомобиля ... "Номер обезличен" под управлением Куприна Н.П. В результате столкновения его автомобилю были причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации транспортного средства была застрахована в ООО "Росгосстрах". По результатам обращения в страховую компанию ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере ... руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, он обратился в независимую оценочную организацию Центр ... " ... ", согласно отчету ИП ФИО8 размер ущерба без учета износа автомобиля составляет ... руб., с учетом износа - ... руб.

В дальнейшем Канунников В.С. исковые требования уточнил и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" недополученное страховое возмещение в размере ... коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере ... руб., с Куприна Н.П. - в возмещение ущерба ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета о размере утраты товарной стоимости в сумме ... руб., оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности размере ... руб., комиссию за услуги банка в размере ... руб., а также взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. и возвратить ему излишне уплаченную госпошлину в сумме ... руб. ... коп.

Определением суда от 01.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Канунников А.В.

В судебном заседании Канунников В.С. и его представители Таскаева Я.А., Новожилов Н.А., действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Куприн Н.П. и его представитель Редин А.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились, указав, что в действиях Канунникова А.В. имеется грубая неосторожность, в связи с чем, размер выплат должен быть снижен

Представитель ООО "Росгосстрах" Сергеев А.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение, а также определение, по которому с ООО "Росгосстрах" в пользу Канунникова В.С. взысканы судебные расходы: по оплате экспертизы в сумме ... руб. по оплате услуг представителя, включая расходы по нотариальному удостоверению доверенности, в сумме ... руб.; с Куприна Н.П. в пользу Канунникова В.С. взысканы судебные расходы: по оплате экспертизы в сумме ... руб., по оплате услуг представителя, включая расходы по нотариальному удостоверению доверенности, в сумме ... руб.; возвращена Канунникову В.С. госпошлина в сумме ... руб. из уплаченных ... руб. по чеку-ордеру "Номер обезличен" от "Дата обезличена"; взыскана с ООО "Росгосстрах" в пользу Канунникова В.С. госпошлина в сумме ... руб.; взыскана с Куприна Н.П. в пользу Канунникова В.С. госпошлина в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе Куприн Н.П. просит решение суда отменить. Полагает, что истец, двигаясь на своем автомобиле, превысил установленный скоростной режим. В свою очередь он выполнил все требования п. 8.1,8.5 ПДД, принял крайнее левое положение, заблаговременно включил левый указатель поворота. Суд не учел дорожную ситуацию, из которой следует, что столкновение произошло за пределами проезжей части "Адрес обезличен", что свидетельствует о том, что истец изменил траекторию движения, тогда как он не изменял направление движения. Указанное, по мнению Куприна Н.П., свидетельствует о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, что является основанием для уменьшения размера взыскания в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что "Дата обезличена" на перекрестке "Адрес обезличен" - "Адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... "Номер обезличен" под управлением его собственника Куприна Н.П. и автомобиля ... "Номер обезличен", принадлежащего Канунникову В.С., под управлением Канунникова А.В.

Суд, удовлетворяя заявленное требование, исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о виновности Куприна Н.П. в дорожно-транспортном происшествии. При этом суд сослался на схему дорожно-транспортного происшествия, составленную с участием двух понятых и с которой его участники были ознакомлены на месте, в чем собственноручно подписались. Кроме того, суд проанализировал показания свидетеля ФИО20., объяснения сторон, как участников ДТП, заключение эксперта. В решении имеется ссылка на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "Адрес обезличен" по ФИО3 об административном правонарушении "Адрес обезличен" от "Дата обезличена", в соответствии с которым Куприн Н.П., управляя автомобилем ... "Номер обезличен", при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... "Номер обезличен", чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ. За совершение указанного правонарушения Куприн Н.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере ... руб.

Судом дана надлежащая оценка доказательств с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля ... "Номер обезличен" Куприна Н.П., которые не соответствовали требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, предусматривающие, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, и грубая неосторожность в действиях потерпевшего отсутствовала.

Так, из объяснений водителя Канунникова А.В., данных им при составлении материала по делу об административном правонарушении, следует, что он управляя автомобилем ... "Номер обезличен", осуществлял движение по "Адрес обезличен" со стороны "Адрес обезличен" в сторону "Адрес обезличен" по крайней правой полосе движения правой стороны дороги со скоростью 40-45 км/ч. На пересечении улиц "Адрес обезличен" для него горел зеленый сигнал светофора. По левой полосе, двигаясь навстречу ему,выполнял маневр левого поворота автомобиль ... "Номер обезличен", выезжая на его полосу движения. Он притормозил, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия подал звуковой сигнал, а также световой сигнал переключением с ближнего света фар на дальний свет фар, однако, избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, не оспоренной сторонами, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения, по которой осуществлял движение водитель Канунников А.В.

В постановлении "Адрес обезличен" от "Дата обезличена" по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспектор ДПС пришел к выводу, что при выполнении маневра водитель автомобиля ... "Номер обезличен" Куприянов Н.П. нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта ООО " ... " ФИО16, составленного "Дата обезличена" по результатам проведения судебной экспертизы, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля ... "Номер обезличен"; при столкновении транспортных средств автомобиль ... "Номер обезличен" нанес блокирующий удар передней частью в левую сторону автомобиля ... "Номер обезличен"; после столкновения автомобиль ... "Номер обезличен", двигаясь в режиме торможения, совершил наезд на бордюр по "Адрес обезличен", повредив диски передних колес, с последующим касанием передним правым крылом с фонарным столбом, а автомобиль ... "Номер обезличен" - в центре проезжей части "Адрес обезличен", развернувшись к первоначальному направлению движения на угол 103 градуса.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителя автомобиля ... "Номер обезличен" Куприна Н.П. регламентируются требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, водителя автомобиля ... "Номер обезличен" Канунникова А.В. - п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля ... "Номер обезличен" Куприн Н.П. перед совершением маневра "поворот налево" должен был заблаговременно занять крайнее левое положение на своей полосе движения и проинформировать других участников движения о предполагаемых действиях, включив левый указатель поворота, а также не создавать помех другим участникам движения.

В действиях указанного водителя присутствовало несоответствие требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, несоответствия требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ в его действиях не установлено.

Установить скорость движения автомобиля ... "Номер обезличен" перед столкновением, не представляется возможным.

Водитель автомобиля ... "Номер обезличен" Канунников А. В. в данной дорожной ситуации должен был двигаться со скоростью не более 60 км/час. В его действиях присутствовало несоответствие п.п. 10.2 ПДД РФ - скорость движения перед столкновением при приближении к перекрестку "Адрес обезличен" и "Адрес обезличен" значительно превышала 60 км/час.

Начальная скорость автомобиля ... "Номер обезличен" при экстренном торможении до остановки по ровной дороге и отсутствии препятствий составляет 59 км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации водители обоих транспортных средств не имели возможности предотвратить столкновение транспортных средств.

Доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение водителем Канунниковым А.В. требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в материалах дела, помимо выводов эксперта ООО " ... " ФИО16, которые не конкретизированы точным размером и являются предположительным суждением, не имеется. Сам Канунников В.С. отрицает превышение допустимого скоростного режима на участке дороги, где произошло ДТП. При таких обстоятельствах суд, обоснованно, не усмотрев в действиях водителя автомобиля ... "Номер обезличен" ФИО9 грубой неосторожности, пришел к выводу о том, что аварийная ситуация, в результате которой причинены повреждения транспортному средству истца, была создана действиями водителя ... "Номер обезличен" Куприна Н.П., который создал помеху движущемуся транспортному средству под управлением истца. Доводы апелляционной жалобы в указанной части следует признать необоснованными.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; при этом на указанные комплектующие изделии (детали, узлы, агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов из стоимости (п. 2.2 ст. 12 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.003 N 263.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ч. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях - ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание приведенные выше нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" обоснованно принял за основу отчет оценщика ИП ФИО8 Центра независимых экспертиз " ... " от "Дата обезличена" "Номер обезличен" и взыскал с ООО "Росгосстрах" в пределах установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. и с виновника дорожно-транспортного происшествия Куприна Н.П. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп. в пределах заявленных истцом исковых требований.

Поскольку требование Канунникова В.С. осуществить страховую выплату добровольно страховщиком выполнено не было, взыскание судом штрафа за невыполнение требований истца и компенсации морального вреда по п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным. Размер компенсации морального вреда с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, требований разумности и справедливости определен судом верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права применены и истолкованы судом верно, обстоятельства, имеющие знание для дела, установлены правильно. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприна Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-