Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-4658

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 02 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", по которому

с М. в пользу И. ... оглы взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., объяснения представителя истца П., ответчика М., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в суд с иском к М. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оформлению доверенности ... руб., госпошлины в размере ... руб. Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, по вине М., управлявшей автомобилем ... , он получил телесные повреждения квалифицированные как легкий вред здоровью, испытал нравственные и физические страдания.

В судебное заседание истец не явился, его представитель требования поддержал.

Ответчик с иском не согласилась.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М. не согласна с решением суда и просит его отменить, считая, что взысканная с нее сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что постановлением Сыктывкарского городского суда от "Дата обезличена" М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Решением Верховного суда Республики Коми от "Дата обезличена" постановление Сыктывкарского городского суда от "Дата обезличена" оставлено без изменения.

Судом установлено, что водитель М., управляя автомобилем ... регион, на ... километре автодороги Сыктывкар-Ухта, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем ... регион, под управлением водителя И., в результате столкновения транспортных средств И. был причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению ГУ РК "Бюро СМЭ" "Номер обезличен" от "Дата обезличена", у И. обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; кровоподтек и ссадина лица; кровоподтек грудной клетки; укушенная рана языка, которая могла образоваться в результате сдавления между заостренными предметами, возможно от действия собственных зубов при прикусывании языка. Остальные повреждения могли образоваться либо в результате ударов твердыми тупыми предметами, либо при соударении о таковые, не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия от "Дата обезличена". Повреждения квалифицируются в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше ... дня как легкий вред здоровью.

Правильно сославшись на положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд указал, что факт нарушения правил дорожного движения со стороны М., повлекший причинение вреда здоровью истца легкой степени тяжести, установлен.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При разрешении спора суд первой инстанции произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М., допустившей нарушение правил дорожного движения, в связи с чем возложил на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса РФ исходил из разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также отсутствие тяжких последствий для здоровья истца.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Несогласие М. с присужденной ко взысканию суммой компенсации морального вреда само по себе не может служить основанием для отмены либо изменения правильного решения суда.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения ФИО3, апелляционная жалоба не содержит.

Мотивы, по которым руководствуясь требованиями ст. ст. 88, 100 ГПК РФ суд взыскал с М. в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, приведены в решении суда и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи-