Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-4652/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2013 года дело по апелляционным жалобам ООО " ... ", У. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", по которому

исковые требования У. к ООО " ... " об обязании принять автомобиль, взыскании убытков удовлетворены частично;

обязано ООО " ... " принять у У. автомашину ... ;

в удовлетворении требований У. к ООО " ... - ... " о взыскании убытков отказано;

в удовлетворении встречного искового заявления ООО " ... " к У. о взыскании задолженности по договору аренды отказано.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., заслушав объяснения истца У., представителя истца К., ответчика в лице директора ООО " ... " О. и его представителя Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У. обратился в суд с иском к ООО " ... " об обязании принять подменный автомобиль ... , в обоснование иска указав, что "Дата обезличена" заключил с ООО " ... " договор купли-продажи автомобиля ... "Дата обезличена" на время гарантийного ремонта У. был предоставлен подменный автомобиль ... Поскольку У. не был включен в список лиц по полису ОСАГО, подменным автомобилем У. пользоваться не имел возможности. С "Дата обезличена" подменный автомобиль находится на хранении у У., в связи с чем истец неоднократно обращался в ООО " ... " с требованием обеспечить прием транспортного средства. На указанное требование ответа от ООО " ... " не поступило.

В дальнейшем У. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО " ... " убытки в размере ... руб., понесенные в связи с арендой гаража, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

ООО " ... " обратилось в суд с встречным иском к У. о взыскании штрафа в размере ... руб. за несвоевременный возврат арендованного автомобиля, обязании вернуть арендованный автомобиль ... , указав, что "Дата обезличена" с У. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В рамках договора ООО " ... " предоставило У. транспортное средство ... ) ... за плату и во временное владение. У. обязан был вернуть автомобиль "Дата обезличена". По состоянию на "Дата обезличена" размер штрафа за задержку возврата арендованного автомобиля составляет ... руб.

В дальнейшем ООО " ... " уточняло исковые требования, просило взыскать с У. штраф в размере ... руб. за несвоевременный возврат автомобиля, обязать У. вернуть автомобиль ... , переданный по договору аренды транспортного средства от "Дата обезличена".

Истец У. и его представитель К. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, с встречным исковым заявление не согласились, полагая, что оплата за подменный автомобиль не должна взиматься.

Представители ответчика О. и Ш., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, по доводам, изложенным в письменном отзыве, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " ... - ... " с решением суда не согласно и просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

У. с решением суда также не согласен и просит его отменить, указывая в апелляционной жалобе на неверность сделанных судом выводов.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в жалобах и возражении, обсудив их, заслушав пояснения истца У., представителя истца К., ответчика в лице директора ООО " ... " О. и его представителя Ш., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "Дата обезличена" ООО " ... ", как продавец, и У., как покупатель, заключили договор ... купли-продажи автомобиля ... , идентификационный номер ( ... ; в этот же день автомобиль был передан покупателю, согласно акту.

"Дата обезличена" У. передал вышеуказанный автомобиль на гарантийный ремонт, в связи с чем истцу был предоставлен подменный автомобиль ... "Номер обезличен".

Тогда "Дата обезличена" ООО " ... ", как арендодатель, и У., как арендатор, заключили договор аренды N ... транспортного средства ... без экипажа со сроком действия с момента подписания и до "Дата обезличена", последнему была выдана доверенность на право управления принадлежащего фирме на праве личной собственности вышеназванным автомобилем также сроком до "Дата обезличена".

У., обращаясь с исковыми требованиями к ООО " ... " в суд об обязании принять автомобиль ... , указывал на то, что он не включен в список лиц на управление транспортным средством в полис ОСАГО, а значит, не имеет возможности пользоваться автомобилем, кроме того, истек срок доверенности; истец неоднократно обращался в ООО " ... " с требованием обеспечить прием транспортного средства, но общество уклоняется от его получения.

ООО " ... ", не соглашаясь с требованиями У., обратилось в суд со встречным иском к У. о взыскании штрафа за несвоевременный возврат арендованного автомобиля и обязании его вернуть, ссылаясь на то, что арендатор обязан был вернуть автомобиль "Дата обезличена".

Удовлетворяя исковые требования У. к ООО " ... " в части обязания принять автомобиль, тем самым отказав в удовлетворении встречного искового заявления ООО " ... " к У. о взыскании задолженности по договору аренды, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 606, 614, 642, 622, 309, 310, 15 Гражданского кодекса РФ, статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей" от "Дата обезличена" "Номер обезличен", с учетом вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от "Дата обезличена", и исходил из того, что поскольку срок действия заключенного сторонами договора аренды истек, а намерений заключать договор аренды на новый срок у сторон не имеется, то транспортное средство ... , ( ... следует возвратить арендодателю, а ООО " ... - ... ", в свою очередь, обязано принять у арендатора указанный автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Судом верно установлено, что У. не имел возможности эксплуатировать автомобиль, переданный по договору аренды, по вине арендодателя, в связи с отсутствием документов, необходимых для эксплуатации автомобиля, доказательств обратного обществом не представлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО " ... " о взыскании с У. штрафа за несвоевременный возврат транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований У. в части взыскания с ответчика убытков за нахождение арендованного автомобиля у заявителя по настоящее время, суд исходил из того, что у последнего отсутствовали основания для обеспечения сохранности автомашины посредством аренды гаража, поскольку транспортное средство было исправно и застраховано.

С выводами суда в указанной части соглашается и судебная коллегия, равно как и с выводом об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, как производных от основного требования о взыскании убытков по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ООО " ... " о том, что поскольку апелляционное определение ... было отменено в порядке кассационного производства "Дата обезличена", а значит, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" не вступило в законную силу, соответственно, часть 2 статьи 61 ГПК РФ не должна применяться судебной коллегией отклоняются по следующим причинам.

Так, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" с ООО " ... " в пользу У. взысканы стоимость автомобиля по договору купли-продажи N ... от "Дата обезличена" в сумме ... руб., неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... , расходы на оплату услуг представителей в размере ... руб.; с ООО " ... " в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Апелляционным определением гражданской коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от "Дата обезличена" решение Сыктывкарского городского суда РК от "Дата обезличена" изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "расторгнуть договор N ... купли-продажи автомобиля ... от "Дата обезличена", заключенный между У. и ООО " ... "; обязать У. возвратить ООО "Фирма "Овен-Авто" автомобиль ... , приобретенный по договору N ... купли-продажи от "Дата обезличена"; взыскать с ООО " ... " в пользу У. стоимость автомобиля по договору купли-продажи N ... от "Дата обезличена" в сумме ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителей в размере ... руб.; взыскать с ООО " ... " государственную пошлину в доход бюджета в размере ... ".

Определением судебной коллегии по гражданским ФИО2 Верховного суда Российской Федерации от "Дата обезличена" определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от "Дата обезличена" в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины отменено, ФИО2 в данной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским ФИО2 Верховного суда РК.

Апелляционным определением гражданской коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ... 2013 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ... 2012 года, в части взыскания с ООО " ... " в пользу У. неустойки в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, а также взыскания с ООО " ... " государственной пошлина в доход бюджета в размере ... оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному ФИО2, обязательны для суда.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми по иску У. к ООО " ... " об обязании принять подменный автомобиль ... , ( ... и встречному иску ООО " ... " к У. о взыскании штрафа в размере ... руб. за несвоевременный возврат арендованного автомобиля, обязании вернуть арендованный автомобиль ... было принято "Дата обезличена", тогда как определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от "Дата обезличена" в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины и направлении на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РК - "Дата обезличена", то есть позже, и только в части.

Соответственно, обстоятельства, касательно расторжения договора N ... купли-продажи автомобиля ... от "Дата обезличена", заключенного между У. и ООО " ... ", обязании У. возвратить ООО " ... " автомобиль ... , приобретенный по договору ... купли-продажи от "Дата обезличена", при рассмотрении настоящего иска являются обязательными и не подлежат оспариванию.

Тот факт, что заявитель не согласен с вынесенным судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не свидетельствует о неправомерности установленных обстоятельств.

Довод жалобы о том, что судом нарушены процессуальные нормы права, предусмотренные статьей 214 ГПК РФ, тем, что решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" в ООО " ... " не поступило, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, в котором имеется уведомление о получении копии решения ООО " ... " "Дата обезличена" лицом по фамилии Т. (л.д.133), при том, что представитель общества Ш. присутствовала на судебном заседании "Дата обезличена", где была оглашена резолютивная часть решения и разъяснено, когда будет изготовлено мотивированное решение - "Дата обезличена".

Ссылка в жалобе У. о том, что вывод суда об отсутствии оснований для обеспечения сохранности подмененного автомобиля именно в гараже не объяснен в решении суда, несостоятелен, ему дано обоснование в мотивировочной части решения.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Фирма "Овен-Авто", У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи-