Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-4647/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Смирновой Н.И.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ОМВД России по г. Ухте на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2013 года, по которому

признать незаконным приказ начальника ОМВД России по г. Ухте от 15 февраля 2013 г. N "Номер обезличен" о привлечении Худяевой О.А. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии;

взыскана с Отдела МВД России по г. Ухте в доход бюджета МОГО " ... государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худяева О.А. обратилась в суд с заявлением об отмене приказа начальника ОМВД России по г. Ухта от 15 февраля 2013 года N "Номер обезличен", которым она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение профессионально-этических принципов и норм, регламентированных пунктом 4 статьи 24 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел", статьи 63 Семейного кодекса РФ, возложении обязанности произвести выплаты, которых истец лишена в связи с изданием данного приказа.

Определением суда от 23 апреля 2013 года производство в части требований Худяевой О.А. возложить на ответчика обязанность произвести денежные выплаты прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Худяева О.А. и ее представитель Плыгач А.В. на заявленных требованиях настаивают.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОМВД России по г. Ухта ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на законность изданного приказа и его соответствие ведомственным нормативным правовым актам.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщившего об уважительных причинах неявки.

Ответчик ОМВД России по г. Ухта своего представителя на заседание суда апелляционной инстанции не направил, просил о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Дисциплинарная ответственность сотрудников полиции регулируется Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Положением о службе в органах внутренних дел РФ, а в части, не урегулированной указанными нормативными актами, - Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть назначено только за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

По смыслу части 1 статьи 49 названного Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как следует из материалов дела, Худяева О.А. проходила службу в Отделе МВД России по г. Ухте в должности ... в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Ухта.

На основании рапорта и.о. командира роты ОР ПСПП ОМВД по России по г. Ухта П., поступившего 29 января 2013 года в адрес начальника ОМВД России по г. Ухта Ш., в отношении истца инициировано проведение служебной проверки.

Заключением служебной проверки, утвержденным 13 февраля 2013 года начальником ОМВД России по г.Ухте, установлено, что Худяева О.А. с 08.00 до 20.00 заступила на службу ... ОМВД России по г. Ухте. Со слов Худяевой О.А. в течение дня ей неоднократно звонил ... ОР ППСП ОМВД ... А.В. и, угрожая увольнением, требовал приезда на квартиру по адресу: "Адрес обезличен". По вышеуказанному адресу, на съемной квартире гостиничного типа, остановился ... ОООП УОООП ВОИВ РК и ОМС МВД по Республике Коми ... В.Д., который находился в служебной командировке в г. "Адрес обезличен" с 25 по 29 января 2013 года. Примерно в 20.00 27 января 2013 года Худяева О.А. вместе с малолетним сыном В., "Дата обезличена" рождения, прибыла в указанную квартиру. Зная, что В.Д. и А.В. находятся в состоянии алкогольного опьянения, своим стремлением прикрыться малолетним ребенком Худяева О.А. нарушила Конвенцию о правах ребенка, 1989 года, и статью 63 Семейного кодекса РФ в части обязанностей родителей воспитывать и развивать своих детей, заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии. Находясь в указанной квартире, Худяева О.А. совместно с В.Д. и А.В. употребляла спиртные напитки в присутствии малолетнего ребенка, что не способствовало формированию у него высоких нравственных качеств, как это предписывает Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утвержденный приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138, в частности, пункта 4 статьи 8 главы 3. Худяева О.А. находилась в указанной квартире практически всю ночь, где употребляла спиртное в компании с другими сотрудниками полиции, при этом ребенок просыпался ночью, у него нарушался сон из-за того, что они громко общались. При этом усматриваются нарушения пункта 7 статьи 8 главы 3 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел. Следовательно, в действиях Худяевой О.А. могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Учитывая материалы дела и отсутствие отрицательных характеристик со стороны персонала дошкольного учреждения в отношении Худяевой О.А. по воспитанию и содержанию ребенка, данный случай следует рассматривать как единичный. Также между Худяевой О.А. и ... А.В. возникла ситуация этического конфликта, однако в нарушение пункта 4 статьи 24 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, она не предприняла мер во избежание ситуации, провоцирующей причинение вреда ее деловой репутации, авторитету органов внутренних дел, нарушила принципы и нормы профессиональной этики, не доложила об обстоятельствах конфликта вышестоящему руководству.

Приказом от 15 февраля 2013 года N "Номер обезличен" на Худяеву О.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение профессионально-этических принципов и норм, регламентированных пунктом 4 статьи 24 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел", статьи 63 Семейного кодекса РФ.

Разрешая спор в части признания оспариваемого приказа незаконным, суд пришел к правильному выводу о том, что применительно к части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ данный распорядительный документ не содержит конкретных нарушений, допущенных истцом, а ссылка на все обязанности сотрудника, которые он должен выполнять, не может подтверждать законность приказа.

Кроме того, при разрешении спора суд правильно указал, что и при квалификации поведения сотрудника как нарушение норм Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, само по себе это обстоятельство не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, наряду с моральной ответственностью перед обществом, служебным коллективом и своей совестью несет и дисциплинарную ответственность, если совершил в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, а доказательств совершения истцом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, либо нарушения служебной дисциплины ответчик суду также не представил.

Материалы служебной проверки также однозначно не подтверждают факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Худяевой О.А. обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, и, в частности, ее сына В., "Дата обезличена" рождения.

Подобные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они в решении подробно мотивированы на основе полного и всестороннего анализа фактических обстоятельств дела и правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о законности изданного приказа не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически, сводятся к несогласию с оценкой, произведенной судом, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда не усматривается.

В то же время, судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчика государственной пошлины ошибочным.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

ОМВД России по г. Ухте является государственным органом исполнительной власти, в связи с чем, на него в полной мере распространяется установленная подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах следует исключить из резолютивной части решения взыскание с ОМВД России по г. Ухте в доход бюджета МО ГО " ... " государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по г. Ухте - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения взыскание с Отдела МВД России по г. Ухте в доход бюджета МО ГО " ... " государственной пошлины в размере ... рублей.

Председательствующий -

Судьи -