Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-4644/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе: председательствующего Ивановой Е.А.,

судей: Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 02 сентября 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе "Газпромбанк" (ОАО) Ухтинский филиал на решение Ухтинского городского суда от "Дата обезличена", по которому

исковые требования Р. удовлетворены частично;

признаны недействительными п. 3.3.1 в части устанавливающей право требовать Банком полного досрочного погашения задолженности (в т.ч. возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке в следующих случаях: - при возникновении страхового случая, связанного с причинением вреда жизни и здоровью заемщика от несчастного случая; - в случаях ухудшения финансового состояния заемщика, в т.ч. предъявления третьими лицами иска об уплате денежной суммы или обращении взыскания или истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по настоящему договору, возбуждения в отношении заемщика процедуры банкротства; - при нарушении заемщиком финансовых обязательств по другим договорам, заключенным с Банком; п. 3.3.3, в части предоставления займодавцу права требовать предоставления дополнительного обеспечения; п. 3.3.6 в части, наделения Банка полномочиями по бесспорному списанию денежных средств с любых иных счетов, открытых заемщиком в Банке; п. "Дата обезличена" в части, возможности производить переоборудование квартиры (предмета залога) только при наличии письменного согласия Банка; п. 4.2.8 в части, устанавливающей очередность погашения требований Банка, в случае недостаточности средств на счете заемщика, в первую очередь по штрафам; п. 4.2.9 кредитного договора от "Дата обезличена" "Номер обезличен", заключенного между "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) и Р.;

с "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в пользу Р. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... руб. и штраф в сумме ... руб., всего: ... руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

с "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в доход бюджета Муниципального образования городской округ "Ухта" взыскана государственная пошлина в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., объяснения представителя ответчика М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в суд к "Газпромбанк" (ОАО) с исковым заявлением о признании недействительным договора, в части и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что пункты 3 ... кредитного договора и п. ... дополнительного соглашения "Номер обезличен" от "Дата обезличена" к договору, ущемляют ее права как потребителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе "Газпромбанк" (ОАО) Ухтинский филиал выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не верно была дана оценка, имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что между "Газпромбанк" (ОАО) и Р. заключен кредитный договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена", в соответствии с которым Банк обязался предоставить Р. денежные средства в сумме ... руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен", на срок до "Дата обезличена" по "Адрес обезличен", ... % годовых, а Р. обязалась своевременно возвратить полученную сумму с уплатой процентов.

Банк исполнил свое обязательство и перечислил денежные средства в сумме

... руб. на счет Р.

На полученные денежные средства была приобретена квартира, которую в качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств по Кредитному договору, была передана в залог Банку (ипотека в силу закона).

Правильно сославшись на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд указал, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" по делу "Номер обезличен", повторному доказыванию не подлежат.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности п. 3.3.1 в части устанавливающей право требовать Банком полного досрочного погашения задолженности (в т.ч. возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке в следующих случаях: - при возникновении страхового случая, связанного с причинением вреда жизни и здоровью заемщика от несчастного случая; - в случаях ухудшения финансового состояния заемщика, в т.ч. предъявления третьими лицами иска об уплате денежной суммы или обращении взыскания или истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по настоящему договору, возбуждения в отношении заемщика процедуры банкротства; - при нарушении заемщиком финансовых обязательств по другим договорам, заключенным с Банком; п. 3.3.3, в части предоставления займодавцу права требовать предоставления дополнительного обеспечения; п. 3.3.6 в части, наделения Банка полномочиями по бесспорному списанию денежных средств с любых иных счетов, открытых заемщиком в Банке; п. 4.2.8 в части, устанавливающей очередность погашения требований Банка, в случае недостаточности средств на счете заемщика, в первую очередь по штрафам; п. 4.2.9 кредитного договора от "Дата обезличена" "Номер обезличен", заключенного между "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) и Р..

В указанной части постановленное решение не обжалуется, в связи с чем в порядке абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ оснований для его проверки за пределами доводов поданной жалобы судебной коллегией не усматривается.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылается на то, что нарушение прав потребителя условиями Кредитного договора, заключенного между "Газпромбанк" (ОАО) и Р. ранее являлось предметом рассмотрения Арбитражным судом РК, в рамках которого факт нарушения прав потребителя не был установлен.

Судебная коллегия находит данный довод необоснованным и не являющимся основанием к отмене решения суда.

Решением Арбитражного суда РК от "Дата обезличена" по делу ... признано незаконным и подлежащим отмене постановление по делу об административном правонарушении в отношении "Газпромбанк" (ОАО).

Вместе с тем, применение при рассмотрении настоящего дела положений административного законодательства является недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки должен быть разрешен судом в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно признал п. "Дата обезличена" Кредитного договора "Номер обезличен", в соответствии с которым Заемщик принял на себя обязательство осуществлять переоборудование (перепланировку и/или переустройство) квартиры только при наличии письменного согласия Кредитора, что является для Банка гарантией от снижения ликвидности и рыночной стоимости предмета залога, не основаны на законе, в этой связи не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.34 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе проверять по документам и фактическое наличие, состояние и условия содержания имущества, заложенного по договору об ипотеке.

Однако ст.35 указанного закона предусмотрено право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства только при грубом нарушении залогодателем правил пользования заложенным имуществом, правил содержания или ремонта заложенного имущества.

Статья 29 указанного выше закона также определено, что при пользовании заложеным имуществом залогодатель не должен допускать ухудшения имущества и уменьшения его стоимости сверх того, что называется нормальным износом.

Правила содержания и ремонта включают в себя обязанность по проведению как капитального, так и текущего ремонта. Меры по сохранению заложенного имущества оговариваются в ст.30 данного закона.

Как следует из материалов гражданского дела "Номер обезличен", перепланировка жилого помещения произведена на основании постановления АМО ГО "Ухта" от "Дата обезличена" "Номер обезличен", перепланировка согласована с МУП "Ухтажилфонд" "Дата обезличена", а "Дата обезличена" приемочная комиссия, назначенная постановлением руководителя МОГО "Ухта" приняла в эксплуатацию по завершении перепланировки квартиру ответчицы. Из указанных документов не следует, что произведенная истицей перепланировка создает угрозу утраты или повреждения квартиры. Кроме того, Банком не представлено доказательств снижения стоимости заложенного имущества, вследствие действий Р. по перепланировке квартиры.

Ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ и Федерального закона "Об ипотеке", суд исходил из того, что собственник жилого помещения имеет право переустроить и (или) осуществить перепланировку жилого помещения с соблюдением требований законодательства РФ. Правила перепланировки, переоборудования и переустройства квартир установлены жилищным законодательством РФ. В число лиц, осуществляющих контроль за перепланировкой, переоборудованием, переустройством квартир кредитные организации не входят.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о признании недействительным кредитного договора в части, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в связи с несоблюдением норм Закона РФ "О защите прав потребителей" стороной ответчика были нарушены права истицы.

Поскольку виновные действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении норм законодательства о защите прав потребителей, а так же норм гражданского законодательства, нарушили права истицы, как потребителя, суд согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом того, что компенсация морального вреда предусмотрена законом, а также фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В этой связи доводы ответчика о том, что истицей не представлены доказательства причинения ей нравственных и физических страданий, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку как правильно отмечено судом первой инстанции, сам факт обращения в "Газпромбанк" (ОАО) для разрешения спорного вопроса причинило ей неудобство и дискомфорт, при этом достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности компенсации морального вреда, со ссылками на ФИО2 "Номер обезличен", в рамках которого решением мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты РК от "Дата обезличена" была взыскана компенсация морального вреда, не могут повлиять на правильность принятого решения. В рамках гражданского дела "Номер обезличен" вопрос о компенсации морального вреда решался в виду необоснованного взыскания комиссии за рассмотрение кредитной заявки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах по делу, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу "Газпромбанк" (ОАО) Ухтинский филиал - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -