Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-4640/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Жуковской С.В.,

при секретаре Глобу Н.В.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2013 года дело по апелляционным жалобам ООО "Интинский комбинат благоустройства" и МКУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2013 года, по которому

взыскано в пользу Сосновской Э.В. с ООО "Интинский комбинат благоустройства" в счет возмещения морального вреда ... руб., в возмещение суммы утраченного заработка - ... руб.;

взыскано в пользу Сосновской Э.В. с МКУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" в счет возмещения морального вреда ... руб., в возмещение суммы утраченного заработка - ... руб.;

отказано Сосновской Э.В. в исковых требованиях к Администрации МОГО "Инта", МБУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом МОГО "Инта";

отказано Сосновской Э.В. к ООО "Интинский комбинат благоустройства", к МКУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" во взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере;

взыскана с ООО "Интинский комбинат благоустройства" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сосновская Э.В. обратилась в суд с иском к ООО "Интинский комбинат благоустройства" о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, утраченного заработка в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 29.11.2012 поскользнулась около торгового киоска, расположенного между домами N 23 и N 29 по ул. ... В результате падения истца получила травму - ... и находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога по ... Считает, что данное происшествие произошло в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по очистке от снега и наледи, обработке противогололедными материалами тротуара ул. ...

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МОГО "Инта", МБУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" МОГО "Инта", МКУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством", в качестве третьего лица ОГИБДД ОМВД РФ по г.Инте.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковых требованиях настаивал, представитель ответчика ООО "Интинский комбинат благоустройства" с иском не согласился.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке и постановил приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчики ООО "Интинский комбинат благоустройства" и МКУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" просят об изменении решения суда, ссылаясь на то, что суд не установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и изменении решения суда.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что 29.11.2012 истица Сосновская Э.В. поскользнулась на тротуаре около торгового киоска, расположенного между домами N 23 и N 29 по ул. ... После обращения за медицинской помощью истице был установлен диагноз: ...

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные отношения, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Сосновской Э.В. При этом суд установил, что падение истицы произошло в связи с наличием гололедицы на участке территории тротуара города ... , надлежащим образом не посыпанного противогололедными материалами со стороны исполнителя работ по муниципальному контракту - ООО "Интинский комбинат благоустройства" и в связи с отсутствием надлежащего контроля исполнения данных работ со стороны контролирующего органа - МКУ "УЖКХ".

При рассмотрении дела суд правильно определил, что надлежащими ответчиками по данному делу являются ООО "Интинский комбинат благоустройства" и МКУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством".

Как следует из материалов дела, между МБУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом МОГО "Инта" (заказчик) и ООО "Интинский комбинат благоустройства" (подрядчик) 26.12.2011 заключен муниципальный контракт N ... , по которому подрядчик обязался выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, улиц и проездов ... общего пользования местного значения, находящихся в собственности МОГО "Инта", в установленный контрактом срок с 01.01.2012 по 31.12.2012, по техническому заданию заказчика.

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту) в отношении улиц и проездов в зимний период предусмотрены такие работы как очистка дороги от снега автогрейдером, профилирование дорог содержащихся под слоем уплотненного снега (наката) автогрейдером, россыпь противогололедных материалов на покрытии, содержащемся под "накатом". Улица ... входит в перечень и объемы обслуживания по муниципальному контракту.

Контроль над работами, выполняемыми ООО "Интинский комбинат благоустройства" по муниципальному контракту, осуществляется МКУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" в соответствии с договором поручения N 03-10-2012, заключенным МБУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом МОГО "Инта" с МКУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством".

Руководствуясь требованиями ст. 1064 и ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что причиной падения истицы явились именно виновные действия ответчиков, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда и возмещение утраченного заработка с ООО "Интинский комбинат благоустройства" и с МКУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" в долях, определив их в размере 80% и 20 % соответственно. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определением долей судом первой инстанции, размер которых ответчиками в апелляционных жалобах не оспаривается.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, произведенную судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основаниями к отмене постановленного решения, поскольку апеллянтами не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность изложенных в жалобах доводов. Принимая решение об удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции исходил из представленных по делу доказательств.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Интинский комбинат благоустройства" и МКУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи