Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-4627/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 02 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Авторемстрой" на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 13 июня 2013 года, по которому

иск Иванова Василия Игоревича удовлетворен;

взысканы с ООО "Авторемстрой" в пользу Иванова Василия Игоревича стоимость приобретенных запасных частей, стоимость замены запасных частей, стоимость услуг подъемника при гарантийном осмотре автомашины в сумме 52 361 рубль, штраф в размере 26180,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 79541,50 рублей;

взыскана с ООО "Авторемстрой" в бюджет муниципального образования МР "Княжпогостский" государственная пошлина в размере 2586,25 рублей.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Иванова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.И. обратился в суд с заявлением к ООО "Авторемстрой" о защите прав потребителей: взыскании стоимости ремонта, запасных частей, штрафа и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. В исковом заявлении и дополнении к нему указал, что им приобретен автомобиль FIAT DUКATO, г.р.з. О 807 ЕК 11. Автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Плановые технические обслуживания автомобиля проводятся у официального дилера FIAТ ООО "Авторемстрой" г. Киров. "Дата обезличена" при обращении в ООО "Авторемстрой" по поводу ремонта автомобиля, при осмотре выяснилось, что не исправен ШРУС и рулевой наконечник. На заявление о гарантийном ремонте ШРУСа и рулевого наконечника им получен письменный ответ ООО "Авторемстрой" с отказом. Ввиду отказа в проведении гарантийного ремонта, ему пришлось оплатить стоимость ремонта и запчастей в сумме 29 407 рублей. "Дата обезличена" он вновь обратился в ООО "Авторемстрой" по поводу ремонта переднего правого амортизатора. При диагностике автомобиля определили, что неисправен передний правый амортизатор. В гарантийном ремонте амортизатора было отказано в виду пробега автомобиля 76 000 км. Осмотр гарантийного автомобиля на подъемнике им оплачен в сумме 474 рубля. Ввиду того, что "Дата обезличена" отказано в гарантийном ремонте переднего амортизатора автомобиля, ему пришлось закупить запчасти и провести ремонт за свой счет в сервисе RParts? -43 в г. Кирове. Просит взыскать с ответчика ООО "Авторемстрой" стоимость ремонта и запчастей в сумме 29407 рублей, 474 рубля за осмотр гарантийного автомобиля на подъемнике, стоимость запчастей в сумме 19580 рублей, стоимость ремонта переднего амортизатора в сумме 2900 рублей. Согласно п.6 ст.13 закона "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от суммы 52 631 рубль и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец Иванов В.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Авторемстрой" в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, суду представил отзыв, согласно которому исковые требования Иванова В.И. не признает, считает, что дело не подсудно суду общей юрисдикции. На день осмотра автомашины - "Дата обезличена" пробег автомашины FIAT DUCATO, г.р.з. О 807 ЕК 11, составил 74275 км. По результатам осмотра обнаружен износ внутреннего ШРУСа слева. ШРУС не имеет производственных дефектов. Согласно гарантийной политике ЗАО " Крайслер РУС" гарантия на автомобиль включает в себя дефекты, материалов или сборочных работ,

обнаруженные в течение 24 месяцев с момента продажи первому владельцу. В сервисной книжке указаны исключения из гарантии, в частности гарантия не распространяется на дефекты, вызванные естественным и эксплуатационным износом. По внешнему виду автомобиль эксплуатировался интенсивно, элементы подвески, днище автомобиля забито грязью, глиной. Пластиковые элементы разрушены, указанные обстоятельства свидетельствуют об эксплуатации автомобиля в тяжелых дорожных условиях вне автомобильных дорог с твердым асфальтобетонным покрытием, что в свою очередь увеличивает нагрузки на элементы подвески, трансмиссии и существенно сокращает их срок службы. На момент осмотра привод на обойме трипоида имелась значительная выработка от роликового подшипника, из-за чего произошло дальнейшее разрушение и выпадение роликов из обоймы трипоида. Принимая во внимание пробег автомашины 74 275 км., а также время эксплуатации автомобиля на момент обращения - 21,5 мес., а также то обстоятельство, что производственный дефект ШРУСа проявляется в первые несколько тысяч километров пробега и не обнаружен на автомобиле истца, полагают, что износ внутреннего ШРУСа слева не является гарантийным случаем согласно стр.3 сервисной книжки. Об указанных обстоятельствах Иванов В.И. поставлен в известность ответом ООО "Авторемстрой" от "Дата обезличена". Т.о. дефект в виде износа внутреннего ШРУСа слева является эксплуатационным износом автомобиля в условиях эксплуатации автомобиля. Устранение указанной неисправности не относится к гарантийным обязательствам изготовителя и осуществляется за счет владельца автомобиля. "Дата обезличена" сотрудниками сервисной станции произведен осмотр автомобиля FIAT DUCATO, г.р.з. О 807 ЕК 11, год выпуска 2011, пробег 76 310 км. на подъемнике. Заявленный истцом дефект в виде неисправности переднего правого амортизатора не подтвердился. На автомобиле истца обнаружена неисправность подвески. В устной форме истцу разъяснено, что указанная неисправность не относится к гарантийному случаю, поскольку выход из строя автомобиля вызван естественным эксплуатационным износом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Определением суда от "Дата обезличена" отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Авторемстрой" о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью по изложенным в названном определении обстоятельствам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что согласно договору от "Дата обезличена" "Номер обезличен" Ивановым В.И. приобретена автомашина FIAT DUКATO. Согласно пункту 1.4 Договора гарантийный срок на автомобиль установлен в соответствии с программой завода изготовителя- 2 года без ограничения пробега. Т.о. гарантийный срок на автомашину, приобретенную Ивановым В.И., истек "Дата обезличена".

В течение гарантийного срока - "Дата обезличена" истец обратился в ООО "Авторемстрой", официальному дилеру FIAT, в связи с неисправностью ШРУСа и рулевого наконечника. На заявление истца о гарантийном ремонте ШРУСа и рулевого наконечника ООО "Авторемстрой" дан письменный ответ с отказом проведения гарантийного ремонта, поскольку износ внутреннего ШРУСа слева не является гарантийным случаем согласно стр.3 сервисной книжки. В связи с отказом ответчика провести гарантийный ремонт истец оплатил стоимость ремонта и замену запчастей, в связи с чем понес расходы в сумме 29 407 рублей.

"Дата обезличена" истец вновь обратился в ООО "Авторемстрой" за ремонтом переднего правого амортизатора, при этом в гарантийном ремонте амортизатора было отказано в виду пробега автомобиля 76 000 км. В связи с отказом проведения гарантийного ремонта переднего амортизатора автомобиля, истец оплатил стоимость ремонта и замену запчастей, в связи с чем понес расходы в сумме 22 480 рублей.

Согласно условиям, содержащимся в сервисной книжке, "выполнение операции планового технического обслуживания, оговоренных в настоящей книжке, является обязательным условием сохранения гарантии на автомобиль. Гарантия не распространяется в т.ч. на дефекты, вызванные естественным и эксплуатационным износом ... ".

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчик не представил доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что выход из строя автомобиля вызван естественным эксплуатационным износом.

При этом суд, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения гарантийного ремонта автомашины истца, правильно отклонил доводы ответчика о том, что признаком эксплуатационного износа является внешний вид автомобиля Иванова В.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, поскольку в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал правомерным требование истца об обязании ответчика возместить стоимость проведенного истцом ремонта автомашины и приобретенных запасных частей, поскольку именно ООО "Авторемстрой" является официальной станцией технического обслуживания продавца автомобиля истца, и в его обязанности входит гарантийное обслуживание и ремонт автомобиля FIAT DUКATO.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции, соответствует требованиям справедливости и разумности.

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере от половины удовлетворенных требований в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности при рассмотрении дела по тем основаниям, что истец является индивидуальным предпринимателем и использует автомобиль для предпринимательских целей, так как договор купли-продажи автомобиля от "Дата обезличена" заключен ООО " ДЦ ТУРИН -АВТО" с Ивановым В.И. как физическим лицом, и в соответствии со статьей 22, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием физических лиц рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Поскольку стороной договора купли-продажи спорной автомашины является физическое лицо, то на спорные правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

То обстоятельство, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя и приобретал частично запасные части для проведения ремонтных работ как индивидуальный предприниматель, не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод ответчика, что целью приобретения транспортного средства FIAT DUКATO являлось осуществление предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, оснований для переоценки которой не имеется.

Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авторемстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: