Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-4678/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Жуковской С.В.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Экспресс-Займ" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2013 года, по которому

взысканы с Ткачука ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Займ" долг по договору микрозайма от 19.12.2011 в сумме ... руб., проценты за пользование займом ... руб., неустойка (пени) в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска ... руб., а всего ... ( ... ) руб.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспресс-Займ" обратилось в суд с иском к Ткачук С.В. о взыскании долга по договору микрозайма в размере ... руб., процентов за пользование займом в размере ... руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере ... руб., неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом с 19.01.2012, судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19.12.2011 с ответчиком был заключен договор микрозайма, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере ... руб. с уплатой процентов за пользование займом из расчета 1% за каждый день с условием погашения кредита и процентов до 18.01.2012, а в случае несвоевременного возврата суммы долга и процентов с уплатой неустойки из расчета 2% в день на размер займа и процентов. До настоящего времени долг и проценты не выплачены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО "Экспресс-Займ" не согласен с решением суда в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки, просит взыскать ее в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.12.2011 между ООО "Экспресс-Займ" (займодавец) и Ткачук С.В. (заемщик) заключен договор микрозайма, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере ... рублей на срок 30 календарных дней с датой погашения суммы - 18.01.2012, под 1 % в день за пользование займом.

В соответствии с п. 5 договора за несвоевременный возврат микрозайма и процентов земщик выплачивает неустойку в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

Общая сумма займа, подлежащая возврату с процентами, составляет согласно п. 4.6 договора ... рублей, в том числе сумма процентов - ... рублей.

Факт выдачи истцу займа в сумме ... рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 19.12.2011 N 114.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере ... рублей (долг ... рублей и проценты ... рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца неустойки, суд пришел к выводу о явном завышении неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно снизил размер неустойки до ... рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере 624 рублей.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерном снижении суммы неустойки не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу, что ответственность, установленная в пункте 5 договора, является чрезмерно высокой. Оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что в решении не указана сумма неустойки за несвоевременный возврат процентов. Расчет неустойки произведен судом из общей суммы ... рублей, в которую входит сумма займа ... рублей и проценты в размере ... рублей.

Ссылка в жалобе на недобросовестность ответчика также не может быть принята во внимание, так как не подтверждена соответствующими доказательствами.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, снований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экспресс-Займ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи