Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 сентября 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Головкова В.Л. и Голикова А.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Экспресс-Займ" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 июля 2013 года, которым взыскано с Лукьянченко А.В., ... года рождения, уроженки ... , зарегистрированной по адресу: ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Займ" сумму долга по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами ... руб., неустойку за просрочку возврата займа и процентов в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... руб., а всего взыскать ... ) рублей.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспресс-Займ" обратилось с иском к Лукьянченко А.В. о взыскании долга в размере ... рублей, процентов за пользование займом в размере ... рублей, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа с ... в размере ... руб., неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом с "Дата обезличена" по день вынесения решения суда, судебных расходов в размере ... руб. В обоснование иска указано, что 21.01.2012 между ООО "Экспресс-Займ" (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) в письменной форме был заключен договор микрозайма, согласно которому ответчик обязался в срок до 01.03.2012 возвратить ... руб., полученные в долг, с уплатой заимодавцу процентов за пользование займом из расчета 1% за каждый день. Кроме того, договором предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат займа в размере 2% от неуплаченных денежных сумм за каждый день просрочки. ООО "Экспресс-Займ" свои обязательства по договору займа исполнило, выдав ответчику согласованную в договоре микрозайма денежную сумму. Однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Представитель истца ООО "Экспресс-Займ", будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с неустановлением места нахождения ответчика Лукьянченко А.В., в соответствии со ст.ст.50 и 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с привлечением адвоката Соловьевой Н.Р.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Экспресс-Займ" не согласно с решением суда в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки и расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... , а также на тот факт, что ответчик намеренно не возвращал истцу сумму долга с процентами.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда обжаловано ООО "Экспресс-Займ" лишь в части размера неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в рамках доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 31.01.2012 между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма, согласно

которому

ООО "Экспресс-Займ" предоставило ответчику займ в размере ... рублей на срок 30 календарных дней с датой погашения ... в день за пользование займом. Пунктом 4.6. предусмотрено, что общая сумма микрозайма с процентами составляет ...

ООО "Экспресс-Займ" принятые на себя обязательства выполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером ... от ...

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, в суд не представлено.

Пунктами 5.1, 5.2 договора микрозайма предусмотрено, что за несвоевременный возврат микрозайма и за нарушение сроков уплаты процентов заемщик выплачивает истцом неустойку (пени) в размере 2 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд, верно руководствовался нормами п.1 ст. 807, п.1 ст. 808, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ и правильно пришел к выводу о взыскании с Лукьянченко А.В. в пользу ООО "Экспресс-Займ" суммы долга по договору микрозайма в размере ... рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме ... рублей.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд правильно указал, что неустойка, рассчитанная истцом в соответствии с условиями договора микрозайма от "Дата обезличена" явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств о возврате долга с процентами, а потому суд в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом периода просрочки и размера взысканных процентов за пользование суммой займа, исходя из требований разумности и соразмерности, обоснованно счел возможным по ходатайству стороны ответчика снизить ее размер до ... рублей.

Данный вывод суда основан на правильном применении положений п.1 ст. 811, п.1 ст.330 и п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что согласно положениям Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств и общий порядок ее взыскания регулируется нормами ст.ст.332, 333 Гражданского кодекса РФ, положения ст.15 Гражданского кодекса РФ в данном случае не могут быть применены, что также свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Экспресс-Займ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: