Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-4675/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 2 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Экспресс-Займ" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Чернышевой Е.А., "Дата обезличена" года рождения, уроженки ... , зарегистрированной по адресу: "Адрес обезличен", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Займ" сумму долга по договору займа в размере ... , проценты за пользование денежными средствами ... , неустойку за просрочку возврата займа и процентов в размере ... , государственную пошлину в размере ... , а всего взыскать ...

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспресс-Займ" обратилось с иском к Чернышевой Е.А. о взыскании долга в размере ... , процентов за пользование займом в размере ... , неустойки за несвоевременный возврат суммы займа с 28.12.2011, на дату предъявления иска составляющей ... , неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом с 28.12.2011, на дату предъявления иска составляющей ... , судебных расходов в размере ...

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор микрозайма. Ответчик свои обязательства по договору о возврате суммы займа и процентов не исполнила.

Истец ООО "Экспресс-Займ" в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Чернышева Е.А. исковые требования признала, заявив ходатайство о снижении размера неустойки.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Экспресс-Займ" не соглашается с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания, и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Установлено, что "Дата обезличена" ООО "Экспресс-Займ" и Чернышева Е.А. заключили договор микрозайма по которому ООО "Экспресс-Займ" предоставило ответчику заем в размере ... на срок 24 календарных дней с датой погашения "Дата обезличена" под ... % в день за пользование займом. Пунктом 4.6. предусмотрено, что общая сумма микрозайма с процентами составляет ...

Согласно п.1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив, что факты заключения сторонами договора займа и получения Чернышевой Е.А. суммы займа в размере, установленном договором, нашли свое подтверждение в ходе производства по делу и не оспаривались сторонами, доказательств возврата займа и процентов по договору ответчиком не представлено, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Чернышевой Е.А. суммы займа и процентов в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, пунктами 5.1, 5.2 договора займа от "Дата обезличена" предусмотрено, что за несвоевременный возврат займа и процентов заёмщик выплачивает неустойку (пени) в размере ... % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно признал право истца на получение от ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа.

В то же время, учитывая, что размер неустойки, рассчитанный в соответствии с условиями договора, составил ... , что более чем в десять раз превышает сумму основного обязательства, и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки, установив ее в размере нарушенного обязательства.

В указанной части выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 15 ГК Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку данной статьей не отменяется правило п.1 ст.333 ГК Российской Федерации о возможности суда снизить размер неустойки. Кроме того, неустойка по своей правовой природе является не средством возмещения убытков, для которого законом предусмотрены иные правовые механизмы, а средством обеспечения исполнения обязательств.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Экспресс-Займ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: