Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-4721

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А. и Жуковской С.В.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Газпромбанк" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 июня 2013 года, по которому

признан недействительным в виду ничтожности пункт 4.9 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между ОАО "Газпромбанк" в Авроровым Андреем Александровичем;

на ОАО "Газпромбанк" возложена обязанность произвести перерасчет уплаченных Авроровым Андреем Александровичем, Авроровым Александром Андреевичем сумм по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ;

взыскано с Авророва Александра Андреевича, Авророва Андрея Александровича в солидарном порядке в пользу ОАО "Газпромбанк" пени в размере 2 459,48 руб.;

взыскано с Авророва Александра Андреевича в пользу ОАО "Газпромбанк" судебные расходы в размере 200 руб.;

взыскано с Авророва Андрея Александровича в пользу ОАО "Газпромбанк" судебные расходы в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Авророву Ан.А., Авророву Ал.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в размере 468 760,60 руб., в том числе суммы основного долга - 424 730 руб., процентов - 1 745,47 руб., просроченной задолженности по основному долгу - 30 340 руб., процентов на просроченную задолженность по основному долгу - 298,82 руб., просроченной задолженности по процентам - 9 769,16 руб., пени на просроченный основной долг - 1 456,32 руб., пени на просроченные проценты - 420,83 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с частичным погашением ответчиком задолженности истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в размере 23 672,96 руб., в том числе суммы основного долга 23 446,84 руб., процентов - 38,54 руб., просроченной задолженности по основному долгу - 30 340 руб., пени на просроченный основной долг 187,58 руб.

Ответчики обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "Газпромбанк" о признании ничтожным пункта 4.9 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", обязании исполнить требования ст.319 ГК РФ при распределении денежных средств, внесенных в счет исполнения денежных обязательств по указанному кредитному договору.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, со встречным иском не согласилась.

Авроров Ал.А. заявленные исковые требования не признал, просил применить положения ст.333 ГК РФ в части заявленного истцом ко взысканию размера пени, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Авроров Анд.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, поддержал встречные исковые требования и ходатайство Авророва Ал.А. о снижении размера пени.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Газпромбанк", указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применении норм материального права.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Заявлений либо ходатайств до начала судебного заседания не поступило, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "Дата обезличена" между ОАО "Газпромбанк" и Авроровым Анд.А. был заключен кредитный договор на потребительские цели в сумме 895 000 руб. на срок до "Дата обезличена" под 15% годовых. Согласно пунктов 4.1, 4.3 договора заемщик принял на себя обязанность ежемесячно осуществлять погашение кредита и уплату начисленных процентов.

Пунктом 4.9 договора от "Дата обезличена" установлена очередность погашения требований банка в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме: в первую очередь - требование по уплате неустойки (штрафов); во вторую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в третью очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата кредита; в четвертую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в пятую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в шестую очередь - в требование по выплатам плановых процентов; в седьмую очередь - требование по возврату суммы кредита; в восьмую очередь - требование по досрочному возврату кредита.

Для обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств по кредиту "Дата обезличена" между ОАО "Газпромбанк" и Авроровым Ал.А. был заключен договор поручительства, по которому Авроров Ал.А., принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиками, что принятые на себя обязательства заемщик Авроров Анд.А. выполнял недобросовестно, за весь период кредитования допускал случаи просрочки платежей, что в соответствии с п.3.2.5 кредитного договора явилось основанием для предъявления требований о досрочном погашении кредита, уплаты начисленных процентов за его пользование, неустойки и обращения с иском суд.

После обращения с иском в суд ответчиками "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена" и "Дата обезличена" были осуществлены платежи по оплате кредитной задолженности в размере 500 000 руб., которые были распределены банком в соответствии с п.4.9 кредитного договора.

Согласно расчету истца с учетом осуществленных ответчиками платежей на "Дата обезличена" задолженность ответчиков по кредитному договору составила 23 672,96 руб., в том числе: сумма основного долга - 23 446,84 руб., проценты - 38,54 руб., сумма просроченной задолженности по основному долгу - 30 340 руб., пени на просроченный основной долг 187,58 руб.

Удовлетворяя заявленные встречные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что условие кредитного договора, содержащееся в п.4.9, предусматривающее, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются на уплату неустойки до погашения предусмотренных ст.319 ГК РФ платежей противоречит требованиям ст.319 ГК РФ, и в соответствии со ст.168 ГК РФ является недействительным. Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и соотносятся с совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных ими в пункте 11 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что в статье 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Выводы суда по делу основаны на приведенных нормах права и разъяснениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Положениями ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, руководствуясь предусмотренным указанной статьей правом и заявлением ответчика, снизил размер неустойки за нарушение сроков погашения кредита.

Единственным основанием, предусмотренным законом для снижения неустойки, является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, следует учесть нарушение банком установленной ст. 319 ГК РФ очередности погашения требований по денежному обязательству. Согласно условиям предоставления кредита банк в первую очередь поступающие денежные суммы направлял на погашение штрафов и неустоек. Нарушение истцом закона привело к увеличению процентов и штрафов, что учтено судом при определении суммы, подлежащей взысканию.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки, определенной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: