Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-4720/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Тебеньковой Л.Г., Машкиной И.М.

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Бондарь С.Н. на решение Сыктывкарского городского суда от 29 апреля 2013 года, которым отказано Бондарь С.Н. в удовлетворении требований к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Республике Коми об оспаривании действий по отказу в ознакомлении в личным делом, обязательстве ознакомить с материалами личного дела.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Республике Коми - Жабинец М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарь С.Н. обратился в суд с заявлением к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Республике Коми об оспаривании действий по отказу в ознакомлении с личным делом, возложении обязанности ознакомить с материалами личного дела. В обоснование требований указал, что в январе 2013 года он и его адвокат Безшерстая А.И. обращались к должностным лицам ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Республике Коми с заявлениями об ознакомлении с материалами его личного дела, в котором содержатся ответы должностных лиц на его обращения, рапорта, постановления о водворении в карцер, то есть сведения, непосредственно затрагивающие его права и интересы. Однако в ознакомлении было отказано.

Бондарь С.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился в связи с нахождением в местах содержания под стражей.

Представитель заявителя Безшерстая А.И. поддержала доводы заявления.

Представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Республике Коми с требованиями не согласился, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бондарь С.Н. просит решение суда отменить как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Бондарь С.Н. в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, согласно статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с "Дата обезличена" Бондарь С.Н. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Республике Коми.

11 февраля 2013 года адвокат Бондарь С.Н. - Безшерстая А.И. обратилась к начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Республике Коми с заявлением об ознакомлении их с материалами личного дела Бондарь С.Н.

Письмом от "Дата обезличена" за подписью начальника СИЗО-1 адвокату Безшерстой А.И. отказано в ознакомлении с личным делом обвиняемого Бондарь С.Н. со ссылкой на то, что согласно нормативно-правовым актам, регламентирующим деятельность отделов, групп специального учета СИЗО и тюрем, определен перечень структур и лиц, допускаемых для ознакомления с личным делом подозреваемого, обвиняемого, осужденного, так как личное дело имеет гриф ограниченного распространения "для служебного пользования".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемые ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц нарушают их права и свободы или создают препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо незаконно возлагают какую-либо обязанность или ответственность.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из материалов дела следует, что с письменными либо устными обращениями непосредственно Бондарь С.Н. в "Дата обезличена" года к администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Республике Коми не обращался и отказ в ознакомлении его с материалами личного дела в порядке, предусмотренной Инструкцией работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 23.06.2005 года N 94-дсп, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Факт отказа адвокату Бесшерстой А.И. в ознакомлении с личным делом подзащитного не свидетельствует о том, что Бондарь С.Н. также отказано в ознакомлении с материалами личного дела. Кроме того, представленные в суд апелляционной инстанции материалы личного дела свидетельствуют о том, что со сведениями, затрагивающими права и интересы заявителя, последний ознакомлен.

Поскольку суду не представлено доказательств совершения должностными лицами ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Республике Коми действий, нарушающих права и свобод заявителя, то отказ в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, в части рассмотрения дела в его отсутствие, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Как видно из материалов дела, Бондарь С.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его интересы при рассмотрении дела представляла адвокат Безшерстая А.И. Принятие на себя адвокатом соответствующих полномочий предполагает согласование позиции по делу с лицом, интересы которого он представляет. Кроме того, участие в деле адвоката и нахождение Бондарь С.Н. под стражей не лишало последнего возможности предоставить суду письменные пояснения, а также обратиться с заявлением о предоставлении копии материалов дела.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Бондарь С.Н. на судебную защиту не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда от 29 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарь С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: