Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-4717/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Пристром И.Г., Машкиной И.М.

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Ярошик П.Н. - Бобрышева С.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июня 2013 года, по которому взыскано с Ярошик П.Н. в пользу Крандычевой В.В. ... в счет компенсации материального ущерба, ... в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, ... расходы по оплате услуг независимого оценщика, ... расходы по оплате услуг представителя, ... за оформление нотариальной доверенности, ... расходы по проведению дополнительного осмотра и оплаты услуг автостоянки, ... в счет возврата уплаченной государственной пошлины, всего взыскано ...

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения Крандычевой В.В. и ее представителя Редина А.А., представителя Ярошик П.Н. - Бобрышева С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крандычева В.В. обратилась в суд с иском к Ярошик П.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг независимого оценщика, расходов по дополнительному осмотру транспортного средства и оплату платной автостоянки, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя и возврат государственной пошлины. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ярошик П.Н., ее автомашина получила механические повреждения. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере ... Согласно оценке независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф. составляет ... с учетом износа, утрата товарной стоимости составляет ... В связи с чем просит взыскать с Ярошик П.Н. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и размером выплаченного страхового возмещения, а также утрату товарной стоимости автомобиля.

В судебном заседании истец Крандычева В.В. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ярошик П.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Бобрышев С.И. с иском не согласился.

Третье лицо ОАО "Страховая группа "МСК" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в связи с неправильным установлением обстоятельств дела и нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ярошик П.Н., ОАО "Страховая группа "МСК" в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, об уважительной причине не явки в судебное заседание апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, согласно статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2012 в 11 часов 40 минут на 10 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины В., государственный регистрационный знак ... , под управлением Ярошик П.Н., и автомашины Ф., государственный регистрационный знак ... , под управлением Крандычевой В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Форд причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от "Дата обезличена" Ярошик П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Ярошик П.Н. на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК" по полису "Номер обезличен" обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более ... рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ОАО "Страховая группа "МСК" по заключению выплатило Крандычевой В.В. страховое возмещение в размере ... рублей.

Крандычева В.В. обратилась к независимому оценщику ... , согласно отчета которого восстановительная стоимость ремонта автомашины Ф. составляет ... без учета износа, ... с учетом износа. Согласно отчета N ... , утрата товарной стоимости транспортного средства ... составляет ...

С целью установления доаварийной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу и стоимости поврежденного транспортного средства, судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза.

Исходя из экспертного заключения "Номер обезличен" рыночная стоимость автомашины Ф., государственный регистрационный знак ... , ... года выпуска, по состоянию на 15.07.2012 составляет ... рублей, рыночная стоимость годных остатков объекта оценки составляет ... рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к обоснованному выводу о взыскании с причинителя вреда разницы между фактически выплаченным страховым возмещением ... и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ... руб., а также иных убытков - суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ... , расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей, расходов по дополнительному осмотру транспортного средства в размере ... рублей и по оплате услуг платной автостоянки в размере ... рублей с учетом требований ст. ст.15, 1064,1079,1082 ГК РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен договор купли-продажи поврежденного автомобиля, где указана его стоимость, не влекут отмену решения суда. Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы об отсутствии в заключении эксперта от "Номер обезличен" сведений о стоимости поврежденной автомашины Ф., поскольку данное заключение эксперта содержит исчерпывающий перечень ответов, необходимых для правильного разрешения спора.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не устанавливал факт участия автомашины Крандычевой В.В. в другом дорожно-транспортном происшествии, при котором были повреждены аналогичные детали автомашины, а установление данного обстоятельства влияет на сумму утраты товарной стоимости автомашины, необоснованно. Так, из объяснений истицы при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что ранее ее автомашина была участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имело место лишь повреждение бампера, замена которого произведена официальным дилером в рамках договора добровольного страхования КАСКО. Доказательств, опровергающих объяснения истца в данной части, ответчиком, согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Сведений о том, что на момент ДТП на спорном автомобиле имелись какие-либо иные повреждения, не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с настоящим ДТП, материалы дела не содержат.

Не принимаются во внимание и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг платной автостоянки в сумме ... руб., так как данные расходы, действительно понесены истцом, что подтверждается представленными суду квитанциями, в связи с ДТП, происшедшем по вине ответчика. В связи с этим взыскание спорных сумм в пользу истца отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, подлежат исключению выводы суда о взыскании с Ярошик П.Н. расходов за оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, так как истцом не представлено суду доказательств несения расходов на оформление нотариальной доверенности в указанном размере. Согласно материалам дела интересы Крандычевой В.В. представлял Редин А.А. на основании доверенности, выданной по месту работы истца - ...

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда от 13 июня 2013 года оставить без изменения, исключив выводы о взыскании с Ярошик П.Н. в пользу Крандычевой В.В. расходов за оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Апелляционную жалобу представителя Ярошик П.Н. - Бобрышева С.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: