Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-4714/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Панченко Оксаны Петровны на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 июня 2013 года, которым

в удовлетворении исковых требований Панченко Оксаны Петровны к Орел Александру Александровичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панченко О.П. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование исковых требований, что "Дата обезличена". примерно в 19.48 в районе "Адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ВАЗ-21051", государственный номер н266сх11, под управлением водителя Орел А.А., и принадлежащего истцу автомобиля " Форд Фокус", государственный номер к232мк11. Виновным в ДТП, по мнению истца, является водитель Орел А.А., который не убедился в безопасности маневра, препятствовал обгону и совершил столкновение с автомобилем " Форд". Гражданская ответственность Орел А.А. застрахована в ООО "Росгосстрах". Согласно отчету ООО " Мониторинг Групп" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа заменяемых деталей составляет 212283,04 руб. За составление отчета заявителем было оплачено 4800 руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" 120000 руб., взыскать с ответчика Орел А.А. 92283,04 руб., взыскать с ответчиков стоимость отчета 4800 руб.

Истец Панченко О.П. на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца по доверенности Котельников В.А. поддержал исковые требования. Пояснил, что в ДТП усматривается вина водителя Орел А.А., который нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения. Полагает постановление суда по административному делу не имеющим преюдициального значения в данном споре.

Ответчик Орел А.А. иск не признал, Пояснил, что в происшествии он не виновен.

Представитель ответчика адвокат Борисенко С.П., представивший ордер, полагает иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что постановлением суда по административному делу установлена невиновность Орел А.А. в происшествии, следовательно, данное постановление имеет преюдициальное значение по делу, оснований к взысканию ущерба не имеется.

Ответчик ООО "Росгосстрах" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Из представленного ответчиком ООО "Росгосстрах" отзыва следует, что страховая компания исковые требования заявителя не признает, поскольку полагает, что отсутствуют законные основания к выплате страхового возмещения в связи с невиновностью страхователя. Ответчик также указал просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст.4) на владельцев транспортных средств законом возложена обязанность страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В силу пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, "Дата обезличена". примерно в "Дата обезличена" в районе "Адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ВАЗ-21051", государственный номер н266сх11, под управлением водителя Орел А.А., и принадлежащего истцу автомобиля " Форд Фокус", государственный номер к232мк11.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а водителю автомобиля " Форд" Панченко П.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

В отношении водителя Орел А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Орел А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21051, государственный номер н266сх1, в нарушение требований п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра создал помеху автомобилю Форд Фокус, государственный номер к232мк11, под управлением Панченко П.И. и совершил с ним столкновение.

Из материалов административного дела следует, что транспортные средства двигались в попутном направлении, водитель Панченко П.И., управлявший автомобилем " Форд Фокус", совершал маневр обгона автомобиля ВАЗ, под управлением водителя Орел А.А., водитель Орел А.А. совершал поворот налево.

Согласно п.п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Постановлением судьи Ухтинского городского суда от "Дата обезличена" производство по делу об административном правонарушении в отношении Орел А.А. по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Как следует из административного дела, предметом рассмотрения по указанному делу явилось наличие в действиях Орел А.А. нарушения требований п.п. 8.1, 11.3 ПДД. Поскольку административным органом не представлено доказательств его вины в нарушении требований указанных пунктов ПДД, производство было прекращено в связи с отсутствием в действиях Орел А.А. нарушений требований п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения.

Верховным Судом Республики Коми "Дата обезличена" указанное постановление суда первой инстанции оставлено без изменений, а жалоба потерпевшего Панченко П.И. и сотрудника ГИБДД - без удовлетворения.

Верховный Суд Республики Коми также отметил, что доводы о том, что Орел А.А., выполняя маневр поворота налево, нарушил Правила дорожного движения, создав тем самым помеху движущемуся попутно транспортному средству, достоверными доказательствами не подтверждаются.

Правильно оценив установленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд указал, что они не являются достаточными для категоричного суждения о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны истца о виновности водителя Орел А.А. в нарушении требований п. 1.5 ПДД по мотивам, изложенным в решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Из схемы ДТП от "Дата обезличена", без замечаний подписанной как участниками ДТП, так и должностным лицом, ее составившим, следует, что при общей ширине проезжей части -7,2 метра, место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 1 метр от разделительной линии на встречной полосе движения, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что водитель Орел А.А. для выполнения маневра поворота налево, выполняя требования п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, практически занял крайнее левое положение.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу не установлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины водителя Орел А.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении автотехнической экспертизы, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, для правильного рассмотрения спора по существу.

С учетом указанного судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы истца подлежащими отклонению как не опровергающие и не ставящие под сомнение вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, нарушения норм процессуального права не допущено. Решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: