Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-4713

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А. и Жуковской С.В.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мамедова А.Ш. и его представителя Канева Б.Б. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 июня 2013 года, по которому

с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Руденко В.Ф. взыскано ... рубля ... копейки;

с Мамедова А.Ш. в пользу Руденко В.Ф. взыскано ... рубль ... копеек.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Канева Б.Б., Липина К.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко В.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., стоимости услуг независимого оценщика в размере ... руб.; к Мамедову А.Ш.о. о взыскании в счет ущерба ... руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., оформления доверенности на представителя в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере ... руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. В обосновании требований Руденко В.Ф. указал, что "Дата обезличена" в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Мамедова А.Ш.о., принадлежащему истцу транспортному средству ... , были причинены технические повреждения. ООО "Росгосстрах", где была застрахована ответственность Мамедова А.Ш.о., страховую выплату не произвело, выдало направление на ремонт. По результатам независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, инициированной истцом и проведенной ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мамедов А.Ш.о. и его представитель Канев Б.Б. просят об отмене решения суда, как постановленного с неправильным применением норм материального права и с неверной оценкой доказательств.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Заявлений либо ходатайств до начала судебного заседания не поступило.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

В жалобе Мамедов А.Ш.о. и его представитель Канева Б.Б. не согласны с выводами суда, полагая, что при рассмотрении дела не установлена рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца на дату ДТП. Кроме того, в отчете независимого оценщика указаны повреждения, не отраженные в справке о ДТП от "Дата обезличена"

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "Дата обезличена" в 19 час. 16 мин. в районе "Адрес обезличен" по "Адрес обезличен" "Адрес обезличен" произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением Руденко В.Ф., и ... под управлением Мамедова А.Ш.о. В результате ДТП обоим транспортным средствам были причинены технические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка "Адрес обезличен" от "Дата обезличена" Мамедов А.Ш.о. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Гражданская ответственность водителя Мамедова А.Ш.о. была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда обратился истец с заявлением о страховом возмещении в рамках ОСАГО.

Как следует из представленных в материалы дела документов, страховое возмещение истцу выплачено не было, а вместо страховой выплаты в денежной форме выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТО.

Не согласившись с действиями ответчиков, Руденко В.Ф. обратился в суд, представив в обоснование своих требований заключение ИП ФИО10 об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля от "Дата обезличена", согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляют ... руб., с учетом износа - ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, установив вину Мамедова А.Ш.о. в ДТП, выразившуюся в нарушении пункта 9.2 ПДД и причинно-следственную связь с причинением ущерба Руденко В.Ф., руководствуясь нормами ст.15, 931, 1064 ГК РФ и положениями Федерального закона РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Руденко В.Ф. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и к Мамедову А.Ш.о. о возмещении ущерба, распределив при этом между ответчиками в соответствии со статьями 88, 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных к ним требований.

Судебная коллегия, проверив правильность выводов суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, соглашается с их обоснованностью.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При вынесении решения суд верно руководствовался ст.ст.15, 931, 935, 1064 ГК РФ, ст.7 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года, и исходил из того, что лицом, виновным в ДТП, признан Мамедов А.Ш.о., ответственность которого на "Дата обезличена" была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Мамедова А.Ш.о. в произошедшем ДТП, суду первой инстанции представлено не было. Напротив, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка "Адрес обезличен" от "Дата обезличена" в произошедшем ДТП была установлена вина Мамедова А.Ш.о.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой ИП ФИО10, которую принял суд в качестве доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Руденко В.Ф., не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства, которые не были учтены судом при рассмотрении дела.

Указанный отчет составлен лицом, имеющим специальное образование, изложенные в отчете выводы научно обоснованы, не противоречивы; описанные в отчете повреждения и дефекты транспортного средства соответствуют повреждениям, полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и отраженным в справке ГИБДД; отчет составлен по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства с использованием действующих стандартов, нормативов и методик, в достаточной степени обоснован, учитывает средний уровень цен на работы по ремонту на станциях технического обслуживания в г.Ухте, где проживает истец и используется транспортное средство, и средний уровень цен на необходимые для ремонта запасные части по Республике Коми. Оспаривая учтенную в отчете стоимость ремонтных работ и запасных частей, ответчик в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств в подтверждение их завышенного размера.

Доводы апеллянтов о нарушении судом норм процессуального права опровергаются протоколом судебного заседания от 10.06.2013 года, согласно которому судом соблюдены стадии судебного процесса. Кроме того, апеллянты не были лишены права на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний, однако этим правом не воспользовались.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для изменения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную стороной ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом первой инстанции оценены в соответствии с правилами ст.ст.55, 67, 69 ГПК РФ. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств не имеется.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова А.Ш. и его представителя Канева Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: