Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-4711/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Пристром И.Г.,Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Будникова Д.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 июня 2013 года, по которому

взыскано с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Будникова Д.В. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, расходы по проведению оценки в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек, всего определено к взысканию ... ( ... ) ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Будникова Д.В. о взыскании неустойки отказано.

Взыскана с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета ... государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будников Л.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, неустойки в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований указал, что "Дата обезличена" заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего на праве собственности транспортного средства ... , "Дата обезличена" года выпуска, на условиях АВТОКАСКО сроком по "Дата обезличена", в подтверждение которого ему был выдан страховой полис серии ... "Номер обезличен" Страховая сумма была определена в размере ... руб. В период действия договора страхования "Дата обезличена" и "Дата обезличена" наступили страховые случаи, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата страховщиком произведена не была. Согласно заключению экспертной организации Центр оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по двум страховым случаям составляет ... руб. ... коп., за проведение оценки им оплачена денежная сумма в размере ... руб.

Истец Будников Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Попова З.А., действующая на основании доверенности, требования и основания иска поддержала.

ООО "Страховая Компания "Согласие", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представив письменные возражение против исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Будников Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки в размере ... руб. ... коп. и штрафа в определенном им размере ... руб. ... коп., полагает, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным.

Поскольку другими лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поверяет законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой истцом части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что "Дата обезличена" между Будниковым Д.В. (страхователем) и ООО "Страховая Компания "Согласие" (страховщиком) заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... , "Дата обезличена" года выпуска, идентификационный номер (VIN) "Номер обезличен", по риску "автокаско". Страховая сумма определена сторонами в размере ... руб., срок действия договора установлен в ... месяцев с "Дата обезличена". При заключении договора страхования стороны предусмотрели, что размер ущерба определяется на основания счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком.

В подтверждение заключения договора истцу выдан страховой полис серии ... "Номер обезличен"

"Дата обезличена" Будников Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство, указав дату возможного страхового случая "Дата обезличена". Из постановления о прекращении расследования по делу об административном правонарушении от "Дата обезличена" инспектора по розыску ... следует, что "Дата обезличена" в 09 час. 00 мин. в "Адрес обезличен" возле "Адрес обезличен" неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на автомобиль ... г/н "Номер обезличен", принадлежащий Будникову Д.В., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия Будникову Д.В. был причинен материальный ущерб.

"Дата обезличена" истец также обратился к ответчику с заявлением (без справок) о выплате страхового возмещения, указав, что "Дата обезличена"., двигаясь по автодороге ... , при приближении к двигающемуся в попутном направлении грузовому автомобилю из-под колес данного транспортного средства вылетел камень, который попал в стекло и повредил его.

ООО "Страховая Компания "Согласие" страховые выплаты по указанным страховым случаям не произвело, ответ на заявления истца о выплате страхового возмещения с указанием оснований для отказа в выплате не предоставило.

Согласно экспертному заключению по независимой экспертизе транспортного средства истца ... от "Дата обезличена" N Т-13/111 стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) составляет по двум страховым случаям ... руб. ... коп.

Установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд руководствуясь нормами ст. ст. 15, 309, 310, 929, 940, 943 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положениями пунктов 3.1, 3.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "Страхования Компания "Согласие" от "Дата обезличена", пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходов по составлению экспертного заключения в сумме ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб. ... коп.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении требования Будникова Д.В. о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" неустойки в размере ... руб. ... коп., суд правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению специальная норма гражданского права, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки согласно ст. 28 Закона РФ о 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, ст. 395 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая правила определении размера процентов, носит общий характер и может быть применена, если иной размер не установлен законом, содержащим специальные нормы, а в рассматриваемом случае таковым является Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статья 28), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующим спорные правоотношения в указанной части.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения из договора добровольного имущественного страхования, возникшие между истцом и ООО "Страховая Компания "Согласие", регулируются специальным Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании которых истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является правомерным.

Вместе с тем, следует согласиться с доводами истца в апелляционной жалобе о необоснованном исчислении судом размера штрафа без учета суммы взыскиваемой с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей учитывается размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера штрафа суду надлежало учесть сумму определенной к взысканию с ООО "Страховая Компания "Согласие" компенсации морального вреда в размере ... руб.

Исходя из указанных требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в п. 46 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца с ООО "Страховая Компания "Согласие" составит ... руб. ... коп. (страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. + расходы по оценке в размере ... руб. ... коп. + компенсация морального вреда в размере ... руб. ... коп. х 50 % = ... руб. ... коп.).

С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканного судом с ответчика штрафа подлежит изменению.

Поскольку размер штрафа изменился, подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины с ООО "Страховая Компания "Согласие" в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, который составит ... руб. ... коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 июня 2013 года изменить.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Будникова Д.В. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, расходы по проведению оценки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек, всего определено подлежащим взысканию ... ( ... ) ... копеек.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета ... государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будникова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-